Дело № 2-536/2020 6 июля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-006922-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 834,80 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, стал виновником ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. В соответствии с п. 3.2.9 договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, последний обязан в течение 30 дней возместить арендодателю причиненный вред. Поскольку до настоящего момента вред, причиненный транспортному средству, ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 92). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 91). 

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: 

<

адрес>, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту – арендатор) и ФИО1, в лице ФИО5 А.ча (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д.6-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д.10). 

В соответствии с п. 3.2.9 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том силе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного атомобиля, и возместить в течение 30 календарных дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). 

Указанные выше факты сторонами не оспорены. 

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО4 

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушения которого предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14). 

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП», расходы по оплате экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 834,80 рубля (л.д. 27). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 325 834,80 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 61).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, свою вину в ДТП и (или) размер ущерба не оспорил, при этом на момент ДТП, которое произошло по его вине, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обосновании чего представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (далее по тексту – заказчик) и ООО «Онегин-Консалтинг» (далее по тексту – исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика (л.д. 58-59 а). 

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, который не является сложным объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 165,94 рублей. 

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 165,94 рублей, подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 165,94 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 498 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 834,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года