№ 12-76/2019

91RS0011-01-2019-000873-05

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., при секретаре Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе он мотивировал нарушением процедуры проведенного ему медицинского освидетельствования, которые выразились в следующем: 

- в Журнале регистрации отбора биологических образцов, при записи отбора не выполнены все требования, предусмотренные Рекомендациями; в суд предоставлены ксерокопии журнала, а не затребованный для осмотра оригинал журнала, что может служить основанием для подозрения в фальсификации;

- не выполнено требование об обязательном делении мочи на две части для сохранения контрольного образца. Это подтверждается журналом, что отобрано 50 мл и объект был предоставлен в объеме 50 мл.

- имеются сомнения в отправке именно его образцов на экспертизу, т.к. процесс отбора мочи был проведен с нарушениями (работник полиции указал, что количество мочи было около 0,5 литра), куда переливался анализ из стеклянной банки – не видел, ему не показали процесс опечатывания образцов, за время нахождения в помещении больницы – около 2 часов, там постоянно заходили и выходили различные люди;

- в ксерокопии справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, представленной в суд (оригинала не представлен) имеются не заверенные исправления, а именно в дате подписания данного документа указано – 12.03.2019, а сверху в скобочках над цифрой 12 цифра 06;

- в суд не представлен рабочий журнал кабинета экспертизы опьянения, осмотрев который, можно было установить возможные фальсификации с пробами, поступившими на экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт употребления им наркотических средств, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 03.04.2019 года сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 05 марта 2019 года в 20-50 часов возле дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2019 года в 20-58 часов (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 марта 2019 года, в котором зафиксированы признаки его опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.8), справкой о химико-токсикологическом исследовании № от 11 марта 2019 года, согласно которой в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 марта 2019 года, в котором отражены данные об химико-токсикологическом исследовании и на основании их результатов вынесено медицинское заключение – состояние опьянения установлено (л.д.12), диском с видеозаписью (л.д.16), показаниями в суде свидетелей – сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, врача ФИО4

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации. 

При принятии обжалуемого постановления, мировой судья прежде всего исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого тому административного правонарушения.

В свою очередь, доводы жалобы сводятся к наличию нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им в постановлении, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, - не имеется.

Так, являются голословными суждения в жалобе о несоблюдении процедуры отбора, направления биопроб ФИО1 В этой части конкретных сведений о том, что при отборе биологического объекта у ФИО1 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, материалы дела не содержат и в жалобе таких сведений не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказывал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Отбор биологической жидкости у ФИО1 произведен в ГБУЗ Республики Крым «

<

данные изъяты>» врачом, прошедшим специальную подготовку, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71 – копия удостоверения, выданного врачу ФИО4). Исследование биологической жидкости произведено ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», имеющим соответствующую лицензию.

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» (дата и время их отправки – 06.03.19 в 09-20 часов, а поступления – 06.03.19 в 11-30 часов), указанные в ней номера направлений соответствуют номерам, под которыми в журнале регистрации отбора биологических объектов за 2019 год были зарегистрированы отобранные биологические объекты у ФИО1; имеется в справке отметка о соответствии поступившей на исследование пробы биологического объекта, данных о том, что нарушены целостность упаковки, условия хранения или транспортировки биологических объектов - нет (л.д.68, 69-70). При таких обстоятельствах, наличие исправления на дате регистрации указанной справки в виде дописанной цифры, сомнений в принадлежности биологических объектов именно ФИО1 не вызывает, поскольку сведений о направлении под указанным номером других биологических объектов не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение № 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке - биологические объекты на химико-токсикологические исследования не были бы приняты с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. При этом, судом обоснованно принята в качестве доказательства именно копия справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру акта, который хранится в медицинской организации, следовательно, в материалах дела об административном правонарушении содержаться не может, что согласуется с п.27 приказа Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ссылка в жалобе о невыполнении требований Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №40 от 27 января 2006 года, по поводу невыделения части мочи для контрольного образца, не подлежит принятию. В этой части доводы заявителя о том, что в Журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствуют сведения о разделении мочи на контрольный и анализируемый образцы, противоречат положениям п.3 Инструкции по заполнению учетной формы №450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов», согласно которого в раздел 9 Журнала заносятся данные биологического объекта, направляемого на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ, что и было сделано в отношении ФИО1 А именно, в исследованной судом копии Журнала приведены данные о 50 мл мочи анализируемого образца. Что касается контрольного образца, то таковой также отбирался, исходя из показаний в суде врача ФИО4. 

Доводы заявителя о непредоставлении в суд оригиналов журнала регистрации отбора биологических образцов и рабочего журнала кабинета экспертизы опьянения для выявления возможных фальсификаций являются несостоятельными, поскольку необходимости исследования таковых у судьи не имелось при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28.05.2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Пикула