Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2025-002411-81

№ 33-18482/2025

учет № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Набережные Челны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску прокурора г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Армомет», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности публично-правового образования, обязании принять меры к регистрации права собственности, обязании включения в реестр государственной собственности, приведении сооружений в соответствии с правилами, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Армомет» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности публично-правового образования, обязании принять меры к регистрации права собственности, обязании включения в реестр государственной собственности, приведении сооружений в соответствие с правилами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка федерального законодательства при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что в нежилом 3-этажном здании общей площадью 1 763,8 кв.м, с кадастровым номером ....:1710, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес> в подвальном помещении находится сооружение гражданской обороны (убежище) с инвентарным .... площадью 538,2 кв.м.

Вышеуказанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (убежище) с инвентарным .....

ООО «Армомет» стало владельцем данного помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 622 от 6 июня 2019 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест ФИО1 паевым инвестиционным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» и ООО «Армомет», а также на основании передаточного акта от 7 июня 2019 года.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 2 сентября 2020 года внесена запись регистрации .... 81.

Таким образом, право собственности на нежилое 3-этажное здание общей площадью 1 763,8 кв.м, с кадастровым номером ....:1710, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с находящимся в подвальном помещении защитным сооружением гражданской обороны (убежище) с инвентарным номером .... на данный момент зарегистрировано в собственности ООО «Армомет».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, полномочия, ранее осуществляемые специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При таких обстоятельствах, на момент подготовки и подачи иска спорное защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества не включено, находится во владении коммерческой организации ООО «Армомет», договор о правах и обязанностях данного лица в отношении спорного объекта не заключался, объект нуждается в обеспечении готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

По мнению прокурора, нахождение данного убежища в собственности коммерческой организации является недопустимым и влечет нарушение интересов Российской Федерации, как собственника защитного сооружения, а также прав неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На основании изложенного, прокурор г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации, а также фактически в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ООО «Армомет» вывести из состава объекта капитального строительства – 3-этажного нежилого помещения с кадастровым номером ....1710, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> - подвальное помещение, в котором размещено гражданское защитное сооружение (убежище) с инвентарным ...., общей площадью 538,2 кв.м; признать право собственности Российской Федерации на подвальное помещение, в котором находится сооружение гражданской обороны (убежище) с инвентарным .... площадью 538,2 кв.м, находящееся в составе объекта капитального строительства – 3-этажного нежилого помещения с кадастровым номером ....1710, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Армомет» нежилое помещение - подвальное помещение, в котором находится сооружение гражданской обороны (убежище) с инвентарным ...., площадью 538,2 кв.м, находящееся в составе объекта капитального строительства – 3-этажного нежилого помещения с кадастровым номером ....:1710 расположенного по адресу: 

<

...> и передать в федеральную собственность Российской Федерации в лице Министерства - земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В ходе производства по делу прокурор неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать отсутствующим право собственности ООО «Армомет» на подвальное помещение, в котором размещены гражданские защитные сооружения (убежища), с инвентарным .... площадью 538,2 кв.м, находящееся в составе объекта капитального строительства – 3-этажного нежилого помещения с кадастровым номером ....:1710, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; признать право собственности публично-правового образования субъекта Российской Федерации Республики Татарстан на указанные подвальные помещения, обязав Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принять меры к регистрации права собственности Республики Татарстан на подвальное помещение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, включении этих объектов в реестр федерального имущества, в течение 12 месяцев после регистрации права собственности привести защитные сооружения в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (л.д. 95-96 том 2).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель ответчика ООО «Армомет» ФИО3 в судебном заседании вопрос передачи по подсудности данного дела в Арбитражный суд Республики Татарстан оставила на усмотрение суда.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание по извещению не явился, с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МТУ Росимущества в судебное заседание по извещениям не явились, извещены.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В представлении прокурора г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что заявленные прокурором требования не носят характер экономического спора, иск подан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на определение суда первой инстанции настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются: субъектный состав лиц, участвующих в деле, экономический характер спора.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исходил из того, что спор вытекает из хозяйственной деятельности юридических лиц, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу прокурором в интересах Российской Федерации, а также в интересах прав неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, с учетом уточнения заявленных требований, заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Армомет» на подвальное помещение, в котором размещены гражданские защитные сооружения (убежища), признании права собственности публично-правового образования субъекта Российской Федерации Республики Татарстан на указанные подвальные помещения, обязании принять меры к регистрации права собственности Республики Татарстан на подвальное помещение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, включении этих объектов в реестр федерального имущества, приведении защитных сооружений в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583.

По мнению суда апелляционной инстанции, возникший спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При таких данных, исходя из предмета и оснований заявленных требований, из субъектного состава и характера спорных правоотношений, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, и соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подсудность арбитражному суду подобного рода дел.

Таким образом определение суда о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Р.Р. Хасаншин