УИД: 61RS0013-01-2023-000790-89 Дело № 1-174/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «09» августа 2023 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 15.05.2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы ИК общего режима; освобожден 07.05.2021 года по отбытию наказания, находящегося под стражей по данному делу с 19.06.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 11 января 2023 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

11 января 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, без применения насилия, открыто похитил имущество, а именно, выхватил из рук, принадлежащий М.А. мобильный телефон «Honor 7C» AUM-L41, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, с сим картой сотового оператора Теле2, которая ценности для М.А. не представляет. На неоднократные требования М.А. о возврате ему мобильного телефона ФИО1 никак не реагировал, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом, по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания М.В., данные на следствии, согласно которым 11.01.2023 примерно в 13 часов 00 минут возле забора одного из заброшенных домовладений, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел неизвестного мужчину. Он заметил у него в руках мобильный телефон и решил похитить его. Пока мужчина что-то бормотал, он выхватил телефон у него из рук и пошел в сторону своего дома. Из данного мобильного телефона «Honor 7C» AUM-L41 он вытащил и выбросил сим-карту оператора теле2. Спустя примерно две недели к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про похищенный телефон, тогда он признался в хищении и выдал им похищенный мобильный телефон «Honor 7C» AUM-L41. Свою вину, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.40-43).

Поскольку оглашенные показания даны ФИО1 с соблюдением ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего М.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2022 года он приобрел мобильный телефон Honor 7C модель AUM-L41, за 5000 рублей. 11.01.2023 в обеденное время по адресу: 

<

адрес> нему подошел неизвестный ему мужчина. Неизвестный мужчина выхватил у него из правой руки его телефон и пошел вдоль улицы. Он растерялся и стал кричать ему вслед, но мужчина не реагировал на его требования. Позже он встретил на улице на остановке этого мужчину, как он теперь знает его зовут ФИО1, и сразу же узнал его. Он стал спрашивать у него про свой мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что уже отдал его сотрудникам полиции. Ущерб причинен ему в размере 3500 рублей 00 копеек (л.д.30-32).

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 26.01.2023 года, согласно которого М.А. обратился в ОМВД России по г.Гуково сообщив, что 11.01.2023 примерно 13 часов 00 минут неизвестное лицо находясь в районе 

<

адрес>, открыто без применения насилия, похитил принадлежащий М.А. мобильный телефон «Honor 7C» в корпусе черного цвета, приобретённый им примерно в августе 2022 года, б\у за 5000 рублей, который в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Просит установить неизвестное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, согласно которого установлено место совершения преступления - придворовая территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, согласно которого ФИО1 выдал мобильный телефон «Honor 7C» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.20-23).

- иным документом - справкой о стоимости от 30.01.2023 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 7C» б/у на 11.01.2023 года 3500 рублей 00 копеек (л.д.26).

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которого осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Honor 7C» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.46-49).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.02.2023 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки "смешанного (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) расстройства личности" (F61.02 МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.63-64).

С учетом всех обстоятельств совершенных деяний, материалов дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1, и полагает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, а состояние его психического здоровья суд расценивает смягчающим наказание обстоятельством.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19); активное содействие расследованию преступления и возвращение похищенного имущества (о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023 года с его участием), состояние психического здоровья виновного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства; с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы (пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014), исправительную колонию строгого режима, в виду наличия у него рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин