УИД 74RS0001-01-2024-006784-88

№ 2-974/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений, установив вину третьего лица в ДТП, довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 840 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. 

В обоснование требований указано следующее. Между транспортным средством истца и автомобилем третьего лица произошло ДТП, виновником аварии, по мнению истца, является третье лицо. Истец обратился в страховую компанию – к ответчику, застраховавшему риск автогражданской ответственности третьего лица, на что получил незаконный отказ. После решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца в размере 55 550 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском и просит довзыскать оставшуюся сумму, рассчитанную с учетом вины третьего лица, а также наступившей конструктивной гибели транспортного средства. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика в суд также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 18.05.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Дайхатсу, а также принадлежащего третьему лицу ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Лада произошло ДТП. 

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении двух участников ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях истца – 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, к которому с заявлением о страховом возмещении и обратилась истец 04.06.2024, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля 21.06.2024 истцу отправлено направление на ремонт. 

Далее истец обратилась к специалисту ООО «Каруза», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта (295 065 руб.), превысивший рыночную стоимость автомобиля (282 150 руб.). 

В последующем истец 22.08.2024 направила ответчику претензию, в которой указала о наступлении конструктивной гибели ее автомобиля и необходимости осуществления ответчиком страхового возмещения в размере 111 195 руб. ((282 150 руб. – 59 760 руб. (годные остатки)) : 2). 

Ответчик письмом от 16.09.2024 уведомил истца об отказе в выплате.

Финансовый уполномоченный решением от 19.11.2024, с учетом невозможности определения вины участников ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 550 руб. 

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 50% (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле административные материалы, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, определяя степень вины второго участника ДТП 100%, нарушившего, в свою очередь, пункты 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Так, из схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло при попутном направлении движения двух транспортных средств, с учетом одновременного совершения каждым из них маневров обгона (третье лицо) и поворота налево (истца).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации юридическое значение при определении вины того или иного водителя имеет установление обстоятельства первичности совершение маневра обгона или разворота. 

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, в силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в случае если двигавшийся позади автомобиль третьего лица начал совершать маневр обгона раньше начала маневра поворота налево истца, то в таком случае виновником аварии является истец, которая не убедилась в безопасности маневра. 

Напротив, в случае, если третье лицо начало совершать маневр обгона в тот момент, когда истец включила указатель поворота и фактически начала совершать маневр поворота налево, то виновником аварии является третье лицо, которому в таком случае запрещалось начинать обгон.

С учетом локализации повреждений (задняя боковая левая часть), а также имеющихся в материалах дела фотоснимков, суд приходит к выводу, что причиной аварии послужили действия третьего лица, поскольку в ДТП пострадала задняя левая часть автомобиля истца, а, значит, в момент столкновения (удара) автомобиль истца уже заканчивал маневр поворота, следовательно, маневр обгона третьим лицом был начат существенно позже, т.е. с нарушением пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 840 руб., устанавливая надлежащий размер страхового возмещения на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения. 

При этом, взыскиваемая сумма представляет собой невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля истца, а также взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 55 550 руб. (282 150 руб. – 59 760 руб. (годные остатки) – 55 550 руб.). 

Оснований для уплаты ответчиком штрафа на взысканную сумму, а также судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 100%, т.е. действовал добросовестно (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). 

Оснований для взыскания штрафа на сумму, определенную финансовым уполномоченным, суд также не усматривает, поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены специальные основания и порядок взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (статья 24), которые в рассматриваемом случае не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ИНН №, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья