Дело № 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-72/2024 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от 11.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО1 признана виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 41 км автодороги Нягань - 

<

адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак А № 186, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, так как доказательством данного факта может служить только запись камеры видеонаблюдения, которой сам процесс выезда на полосу встречного движения был зафиксирован, ни схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, ни показания свидетеля не могут зафиксировать данный факт. Схема составленная сотрудником ГИБДД, данный факт не подтверждает, потому что может не соответствовать реальному происшествию, а показания свидетеля не могут подтверждать данные обстоятельства, так как свидетель может просто расписаться в показаниях, составленных сотрудниками ГИБДД, либо записать показания непосредственно с их слов. У сотрудников, которые установили факт совершения административного происшествия, камеры видеонаблюдения отсутствовали и опровергнуть доводы жалобы в настоящее время сотрудники ГИБДД не имеют возможности. Факт выезда на полосу встречного движения ничем не установлен и не подтвержден (записи камер видеонаблюдения отсутствуют), а в том месте автодороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отсутствовала дорожная разметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

В связи с указанным, руководствуясь положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в объяснении собственноручно указал: «Не увидел разметку запрещающую», заявлений, дополнений в протокол не внёс, ходатайств не заявил, его копию получил и подписал согласие на смс-извещение;

- схемой совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России по 

<

адрес> в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 

<

адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «№» г.р.з. №, произвел обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дорога имеет две полосы, по одной – для движения в каждом направлении. Справа от дороги, по ходу движения автомобилей, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема подписана ФИО1 и свидетелем ФИО3 без замечаний; 

- схемой организации движения – дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 41 км автодороги Нягань - 

<

адрес> находится зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 40 км данной автодороги, а также нанесена горизонтальная разметка 1.1, ширина одой полосы движения 3,5 метра;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Камаз 4649 ВЧ10» г/н №, в районе 41 километра автодороги Нягань - Талинка видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зонге действия которого его обогнал водитель автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак №, при этом он сигнал поворота не включал, на обочину не выезжал, так как на том участке установлены «отбойники» (барьерное ограждение).

Согласно этим доказательствам, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Наличие горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке 41 км автодороги Нягань - Талинка материалами дела подтверждено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и подтверждена вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований. Отсутствие видеозаписи не препятствует рассмотрении данного дела по существу, поскольку факт административного правонарушения подтверждён показаниями свидетеля, который был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснен положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных требований, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств. 

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО1 не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков