Председательствующий судья: Рубе Т.А. 

УИД № 55MS0084-01-2024-006382-63

№ 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 20 марта 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., помощниках судьи Ивановой Н.Н., Козыревой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Левиной Д.В., осужденной ФИО1, адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора САО г. Омска Мысковой М.В. (ФИО2) на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 10.12.2024 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ;

15.02.2024 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной;

21.02.2024 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

26.02.2024 мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

21.03.2024 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.03.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

13.05.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами от 12.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024 более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске 20.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Указанным приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 13.08.2024 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме.

Судом постановлен приговор, указанный в водной части настоящего постановления.

На указанный приговор государственным обвинителем Мысковой М.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 15.02.2024 была осуждена Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судимость от 15.02.2024 в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является рецидивообразующей. Между тем, суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие по отношению к указанному преступлению отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному ФИО1 13.08.2024. Полагает, что указанное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости, без применения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи чем, необходимо усилить наказание, как за совершение указанного преступления до 8 месяцев лишения свободы, так и по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Кроме этого, указывает, что, суд, ссылаясь при определении окончательного наказания ФИО1 на ч. 5 ст. 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ 13.08.2024, т.е. после постановления приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 года и приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.05.2024, в связи с чем, при определении окончательного наказания применению подлежала ст. 70 УК РФ. Допущенное нарушение также является существенным, в связи с этим, исключению из приговора подлежит и указание на зачет в срок отбывания наказание ФИО1 отбытое ею наказание по приговору от 13.05.2024 года и по приговору от 20.05.2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая, что в противном случае положение осужденной будет ухудшено.

Государственный обвинитель, в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Мировой судья дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства подтверждающие виновность подсудимой в совершенном ею преступлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, и квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Из приговора следует, что определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО1 и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Вместе с тем, как справедливо указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, мировым судьей было установлено, но не было учтено, что ФИО1 15.02.2024 была осуждена Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судимость от 15.02.2024 в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является рецидивообразующей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному ФИО1 13.08.2024. Между тем, суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие по отношению к указанному преступлению отягчающих наказание обстоятельств.

В данной части приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств с указание о наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений. Определить вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, и не установив в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел вопрос о назначении наказания с учетом применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личность виновной, ее поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В данной части приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и усилению не подлежит. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона в части определении окончательного наказания ФИО1, в данном случае подлежали применению правила ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд в случае совершения совокупности преступлений небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, мировой судья, ссылаясь при определении окончательного наказания ФИО1 на ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ 13.08.2024, т.е. после постановления приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 года и приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.05.2024, в связи с чем, окончательное наказание ей должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа присоединения неотбытых наказаний, а не частичного сложения назначенных наказаний (ч. 5 ст. 69 УК РФ),

При определении размера неотбытой части наказания по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 года и мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и сведениями, представленными ФКУ КП № 12 УФСИН России по Омской области, об отбытии ФИО1 наказания в виде принудительных работ на момент постановления решения по настоящему делу.

Так по сведениям представленным ФКУ КП № 12 УФСИН России по Омской области по состоянию на 20.03.2025 у осужденной ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 года составляет 2 месяца, а по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.05.2024 составляет 2 месяца 28 дней.

Допущенное нарушение также является существенным, в связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит исключению указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 13.05.2024 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске и от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске, а также указание на зачет в срок окончательного наказания, отбытого по приговорам от 13.05.2024 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске и от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 10.12.2024 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

исключить указание на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств;

указать о наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений;

определить вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

применить при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить:

указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 13.05.2024 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске и от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске; 

указание на зачет в срок окончательного наказания, отбытого по приговорам от 13.05.2024 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске и от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске.

В резолютивной части приговора указать: в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 13.05.2024 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске и от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Судья Р.С. Абулхаиров