Дело ... стр. 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 09 марта 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Красильниковой Л.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пятиной Л.И.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кругового М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ..., ранее не судимого,

ФИО2 ... ..., ранее не судимого,

ФИО3 ... ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Уваров, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что они в период с 10 часов 10 декабря 2016 года до 11 часов 30 минут 17 декабря 2016 года по предварительному сговору между собой, в нарушении п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства, в озере ..., расположенном в ..., которое в период с 10 декабря по 17 декабря является местом нереста сига, умышленно, с целью употребления в пищу, действуя совместно и согласованно, производили незаконную добычу рыбы двумя рыболовными сетями длиной 20 метров, высотой 1,7 метра и размером ячеи 30 мм каждая, выловив при этом, согласно таксы принятой Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» рыбу породы сиг (пресноводная жилая форма) в количестве 28 штук по цене 250 рублей за 1 экземпляр независимо от веса и размера рыбы. В результате действий Уваров, ФИО2 и ФИО3 водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Уваров, ФИО2, ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании дознания ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты подсудимых заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уваров, ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые не возражали против прекращения дела по данному основанию. Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения дела не соблюдены.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Уваров, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее юридически не судимы, после совершения преступления ещё до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, оформили явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, причиненный этим преступлением. Таким образом, вследствие деятельного раскаяния Уваров, ФИО2, ФИО3 перестали быть общественно опасными. Суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две рыболовные сети как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации; рыба породы сиг в количестве 28 экземпляров подлежит обращению в доход государства.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Уваров, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две рыболовные сети конфисковать; рыбу породы сиг в количестве 28 экземпляров обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов