Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника Торопова А.А., действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО3, на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

14.07.2022 старшим уполномоченным ОАР № 1 (г. Самара) Самарской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Республики Абхазия 

<

данные изъяты> 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Торопов А.А., действующий в интересах ФИО3, просит отменить названное выше постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Торопова А.А., старшего уполномоченного по особо важным делам Самарской таможни ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Частью 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что на таможенную территорию Союза допускается временный ввоз иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Частью 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования передаются: 1) физическим лицам, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача; 2) лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

В соответствии с частью 9 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса, а также иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

В иных случаях, согласно пункту 12 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2022 должностными лицами мобильной группы отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № 1 (г. Самара) службы таможенного контроля после выпуска товаров № Самарской таможни, осуществляющими дежурство на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № (прицеп г/н №), под управлением гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, следовавшее из Российской Федерации в Республику 

<

данные изъяты> и перевозившее, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Республики Абхазия №, цвет 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство было ввезено на территорию ЕАЭС гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, который при прохождении таможенного контроля за МАПП Адлер подал ПТД 

<

данные изъяты>. 

Информация об обратном вызове указанного транспортного средства с территории ЕАЭС в базе данных 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45); пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); протоколом по делу об административном правонарушении № (л.д. 79-83), и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, свидетелю разъяснены его процессуальные права, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе опроса ( л.д.55-57).

К представленным защитником письменным показаниям ФИО2, в том числе о том, что он не понимал текста ранее данных объяснений ввиду плохого владения русским языком, суд апелляционной инстанции относится критически, как данными в целях способствования привлекаемому лицу избежать административной ответственности, поскольку, в ранее данных объяснениях ФИО2 разъяснялись права, в том числе на предоставление переводчика, от услуг которого он отказался, пояснив, что желает давать показания на русском языке.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> (прицеп г/н №), под управлением гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 погружено 8 автомобилей бывших в употреблении, автомобиль следовал из 

<

данные изъяты> (л.д.15), что свидетельствует о том, что перевозимое на этом автомобиле транспортное средство №, государственный регистрационный номер Республики Абхазия № на период транспортировки выбыло из пользования и владения передавшего его ФИО3 вместе с изъятым у ФИО2 свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное им на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство другому лицу без уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, представленный стороной защиты договор оказания услуг от 08.05.2022 на перевозку названного выше транспортного средства не свидетельствует об обратном. 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о том, что ФИО3 передал транспортное средство иностранному гражданину в соответствии с положениями подп. 3 п. 8 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Пунктом 11 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что "иностранное лицо" - лицо, не являющееся лицом государства-члена.

23 декабря 2014 года в городе Москва подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 24 июля 2015 года.

ФИО2 как гражданин республики 

<

данные изъяты>, в силу п. 11 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС не является иностранным лицом для целей использования названного кодекса.

Для перевозки транспортного средства в Республику Кыргызстан для личного использования ФИО3 был вправе поместить транспортное средство под специальную таможенную процедуру – процедуру таможенного транзита.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 16.24 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют представленные в дело телеграммы (л.д.30,75), телефонограмма (л.д.146), вследствие чего протокол об административном правонарушении обоснованно составлен, а дело правильно рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО3

Вопреки утверждению заявителя протокол составлен должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о составлении протокола направлено административным органом в адрес ФИО3 телефонограммой (л.д.74, 75) по месту его жительства, указанному в пассажирской таможенной декларации и в паспорте гражданина Абхазии (л.д.38), телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.26).

Копия протокола направлена по месту жительства ФИО3, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме, секретарь судебного заседания осуществил телефонный звонок ФИО3, известив его о дате, времени и месте судебного заседания 23.01.2023 (л.д.146).

Указанные извещения является надлежащими, избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части постановления указанием на конфискацию транспортного средства с ключом зажигания, который был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2022 (л.д.1-4) 

Кроме того, судьей районного суда в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не в полной мере разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а именно, в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства и пассажирской таможенной декларации.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. (пункт 29)

Учитывая изложенные нормы закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса по изъятым на основании протокола от 14.05.2022 документам, а именно в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства и пассажирской таможенной декларации, которые в силу положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подлежат возврату законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, дополнить резолютивную часть постановления, указав на конфискацию предмета административного правонарушения - транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Республики 

<

данные изъяты>, цвет целый, год выпуска 2006 с ключом зажигания с маркировкой 

<

данные изъяты> вернуть, изъятые вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем деле, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, пассажирскую таможенную декларацию № на имя ФИО3, - законному владельцу – ФИО3

В остальной части названное выше постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Торопова А.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.