Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000125-58

КОПИЯ

Дело 2-457/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учётом выходных дней 16.02.2019 г., 17.02.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №. 

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2018 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство по цене 460000 руб., указанную сумму истец оплатил в полном объеме в день подписания договора. Транспортное средство на учет не было поставлено в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, факт владения и пользования транспортным средством 

<

данные изъяты> c июня 2018 года подтверждается договорами на ремонт спорного автомобиля. Однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 22.11.2018, который полагает незаконным, нарушающим его право собственности на автомобиль. Просит снять запрет на регистрационные действия, полагая себя собственником и добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, договор сторонами исполнен, транспортное средство с 19.07.2018 находится у истца в фактическом владении, денежные средства за транспортное средство уплачены им в полном объеме в день подписания договора. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД не было поставлено непосредственно после заключения сделки в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, факт владения и пользования подтверждается договорами на ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля. Более того, он периодически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, штрафы оплачены им через онлайн-сервис 23.08.2018, 24.08.2018, 12.10.2018. В дальнейшем в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД отказали, сообщив, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Указывает, что данный запрет ущемляет его права как собственника имущества, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Просит суд снять запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 продала истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, договор сторонами исполнен, транспортное средство она передала истцу, денежные средства за транспортное средство ею получены в полном объеме в день подписания договора, с 19.07.2018 транспортным средством она не пользовалась, штрафы ГИБДД за административные правонарушения, выявленные с применением фотофиксации, оплачивались истцом. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель банка просит в удовлетворении исковых требований отказать. От судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв относительно заявленных исковых требований и материалы исполнительного производства. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2018, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2018 по производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на общую сумму 66661 руб. 84 коп. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области 22.11.2018 года приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №.

19.10.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая договор от 19.10.2018, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю состоялась. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным. Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривается.

При этом, в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства - заказ-наряды от 21.09.2018 №, 15.10.2018 № № чеки об оплате услуг, подтверждающие несение истцом расходов на содержание транспортного средства, сведения о привлечении истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля на момент наложения обеспечительной меры ФИО1

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истцом предоставлен ПТС на автомобиль, в котором отсутствуют отметки о каких-либо ограничениях, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора не мог знать, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на автомобиль был фактически наложен уже после сделки купли-продажи, при этом, вопреки доводам ответчика ПАО «Сбербанк РоссииоссииРоссии», добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем и регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать его добросовестным приобретателем и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 22 ноября 2018 по исполнительному производству №-ИП от 14 ноября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 22 ноября 2018 по исполнительному производству №-ИП от 14 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>