Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Оськиной В.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного Борисова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Борисов А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Борисова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года Борисов А.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Приговором мирового суда судебного участка №38 Медынского района Калужской области от 16 августа 2012 года он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Администрация органа, исполняющего наказание, поддержала его ходатайство. Суд, отказав в его удовлетворении, поставил под сомнение выводы администрации колонии. Как указывает осужденный, прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить его ходатайство, однако суд в постановлении указал обратное, что является основанием для отмены вынесенного решения. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства. 

Судом принято во внимание, что осужденный привлекается к работам без оплаты труда, имеет поощрения, обучался в исправительном учреждении и получил специальность, на профилактических учетах не состоит, в настоящее время Правила внутреннего распорядка соблюдает, по отношению к администрации исправительного учреждения и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, активен на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к созданию конфликтных отношений не склонен, имеет справку о возможности трудоустройства в случае освобождения, администрация колонии, положительно характеризующая осужденного, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что после вступления постановленных в отношении него приговоров в законную силу ФИО1 допускал нарушение Правил внутреннего распорядка (в октябре 2012 года вел межкамерные переговоры и межкамерную переписку), за данное нарушение ему объявлялся выговор. Первое поощрение им получено более чем через полтора года после осуждения, он дважды поощрялся в 2014 году и один раз в 2015 году, затем на протяжении более четырех лет поощрений не имел, последнее поощрение им получено в 2020 году непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством.

Несмотря на положительную характеристику осужденного в настоящее время и наличие у него указанных выше поощрений за помощь в благоустройстве территории, администрация исправительного учреждения трудовую дисциплину ФИО1 находит в целом удовлетворительной, за все время отбывания наказания трудоустроен он не был, в апреле 2019 года характеризовался посредственно (личное дело ч.2 л.д.120).

Совокупность приведенных выше данных свидетельствует о том, что в поведении ФИО1, допускавшего нарушение режима содержания и за восемь лет отбывания наказания поощрявшегося лишь 4 раза, отсутствует устойчивая положительная динамика, позволяющая сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того, согласно постановленным в отношении ФИО1 приговорам от 09 апреля 2012 года и от 16 августа 2012 года на момент осуждения определенных места жительства и регистрации он не имел, из приложенной им к ходатайству об условно-досрочном освобождении справки следует, что после освобождения ему будет предоставлена возможность трудоустройства в организации, расположенной в 

<

адрес>. Вместе с тем суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что намеревается проживать в 

<

адрес>, при этом конкретный адрес указать не смог. 

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Характеристика администрации исправительного учреждения принята во внимание судом с учетом иных данных, содержащихся в личном деле осужденного, мнение администрации колонии, как и мнение прокурора, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении отражено верно (соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания) определяющим не является. Оно учтено судом в совокупности с другими сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: