12 - 72/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 01 октября 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 01 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 01 октября 2018 года отменить.

В жалобе указал, что узнал о вынесении в отношении него постановления только 05 февраля 2019 года. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности предъявить доводы в свою защиту.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не явилось, о причине не явки суду не сообщило.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФобАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Учитывая данные разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что судебное извещение о том, что мировым судьей назначено судебное заседание на 01 октября 2018 года по рассмотрению дела в отношении него, он не получал. При составлении в отношении него протокола инспектором РОСРЕЕСТРА по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не присутствовал. Корреспонденцию, которая «приходит» ему по месту жительства, он всегда получает, однако от мирового судьи судебные извещения ему по месту жительства «не приходили». 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

За невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства установлена административная ответственность по ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан, на должностных лиц, на юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кемеровской области было проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. ФИО1 было выдано предписание № согласно которому ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка: самовольное занятие огороженного земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № общей площадью 20,25 кв.м, где находиться хозяйственная постройка с несоблюдением обязательных требований, установленных статьями 25,26 ЗК РФ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Рсреестра по КО с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена повторная проверка.

По результатам проверки был составлен акт № согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил.

Таким образом, ФИО1 допустил неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения ФИО1 предписания послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), 

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), 

распоряжением о проведении проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Управления Росреестра по КО от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Данных о том, что указанное предписание признано незаконным, ФИО1 не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, без надлежащего извещения - материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 01.10 2018 года.

ФИО1 по его месту жительства: 

<

адрес> было направлено судебное извещение о назначении рассмотрения дела мировым судьей на 01.10.2018 года в 09-20 часов. 

Судебное извещение с уведомлением о вручении вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выразившейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» (в редакции от 19.12.2013 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей 01.10.2018 года в отношении ФИО1, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП. 

Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КРФоАП при производстве по делу не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП. 

Судья В.И. Ульянюк