Дело № 2-1761/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя истца ООО «Автомаркет Плюс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» к ФИО2 о взыскании затрат связанных с обучением

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомаркет Плюс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ООО «Автомаркет Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 19.05.2016 в соответствии с которым, ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты>

С целью профессиональной подготовки работника между истцом и ответчиком были заключены два ученических договора: от 27.06.206 и от 28.07.2016.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанных ученических договоров работодатель обязался за свой счет осуществить профессиональную подготовку работника ФИО2, в частности: по договору от 27.06.2016 г. ФИО2 проходил обучение в г.Москве, ООО «Кузов Маркет», по теме «Организация МКЦ. Оптимизация» с 13.07.2016 по 14.07.2016, стоимость обучения составила 22472 руб. 70 коп.; по договору от 28.07.2016 г. ФИО2 проходил обучение в г.Москве, НППиРА «Автомобильная сервисная ассоциация», по теме «Продажи услуг и планирование загрузки в малярно-кузовном цеху» с 11.08.2016 г. по 12.08.2016 г., стоимость обучения составила 23333 руб.30 коп. 

Ответчик, в соответствии с п.1.3 Ученических договоров обязался отработать на предприятии не менее 3 лет. Согласно п.2.2.4 вышеуказанных договоров, ответчик обязался пройти обучение и по окончании профессиональной подготовки приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В случае не преступления к исполнению своих должностных обязанностей по окончанию учебы либо увольнения из организации до истечения 3-годичного срока возместить организации стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы.

06.02.2017 трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, в связи с увольнением по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Затраты на обучение ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

В связи с чем, ООО «Автомаркет Плюс» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением в сумме 45806 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб.18 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ФИО2 в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Автомаркет Плюс» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты>. на основании трудового договора № от 19.05.2016 и приказа о приеме на работу № от 19.05.2016г.

С целью профессиональной подготовки работника между истцом и ответчиком были заключены два ученических договора: от 27.06.206 и от 28.07.2016.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанных ученических договоров работодатель обязался за свой счет осуществить профессиональную подготовку работника ФИО2

По договору от 27.06.2016 ФИО2 проходил обучение в г.Москве, ООО «Кузов Маркет», по теме «Организация МКЦ. Оптимизация» с 13.07.2016 по 14.07.2016, что подтверждается сертификатом (л.д. 16), согласно которому ФИО2 принял участие в семинаре «Организация МКЦ. Оптимизация». Расходы истца на обучение ответчика составили 22472 руб. 70 коп., из них 15000 руб. - оплата семинара и 7472 руб. 70 коп. - расходы на проезд и проживание ФИО2 во время обучения, что подтверждается авансовым отчетом и платежным поручением № от 15.06.2016. (л.д 11 – 31).

По договору от 28.07.2016 ФИО2 проходил обучение в г.Москве НППиРА «Автомобильная сервисная ассоциация», по теме «Продажи услуг и планирование загрузки в малярно-кузовном цеху» с 11.08.2016 г. по 12.08.2016, что подтверждается сертификатом (л.д. 17), согласно которому ФИО2 принял участие в семинаре для мастеров-приемщиков «Продажи услуг и планирование загрузки». Расходы истца на обучение ответчика составили 22333 руб. 30 коп., из них 15000 руб. оплата семинара и 7333 руб. 30 коп. расходы на проезд и проживание ФИО2 во время обучения, что подтверждается авансовым отчетом и платежным поручением № от 15.06.2016. (л.д 12 – 33).

Доказательства того, что истцом по ученическому договору от 28.07.2016 были понесены затраты на обучение ответчика в сумме превышающей 22333 руб. 30 коп., в частности в сумме 23333 руб. 30 коп., как это указано в иске, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, в соответствии с п.1.3 Ученических договоров обязался отработать на предприятии не менее 3 лет.

В соответствии с п.2.2.4 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства пройти обучение и по окончании профессиональной подготовки приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В случае не преступления к исполнению своих должностных обязанностей по окончанию учебы либо увольнения из организации до истечения 3-годичного срока возместить организации стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы.

06.02.2017 трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, в связи с увольнением по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Затраты на обучение в добровольном порядке ответчиком не возмещены и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы фактически понесенных истцом затрат на обучение ФИО2, а именно, в размере 44806 рублей 00 коп. (22472 руб. 70 коп. + 22333 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1544 рублей. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» 44806 рублей 00 коп. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1544 рублей. 18 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дата составления мотивированного решения суда - 31.07.2017.

Председательствующий судья Н.И.Сафронова