Решение

 изготовлено в окончательной форме: 09.09.2025 г.

Дело № 2 – 1635/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001135-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование», просила взыскать материальный ущерб в размере 276600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 8000 руб., почтовые расходы 1630 руб. 20 коп., расходы по ксерокопированию 5920 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Kia Sorrento, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ее, истца ответственность застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. По инициативе страховой компании экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 144700 руб., с учетом износа – 100700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от нее поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на дефектовку в общем размере 276600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата подачи надлежащего обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в установленный законом срок посредством выдачи направления на СТОА, возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные возражения с дополнениями по иску. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ПАО «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorrento, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 144700 руб., с учетом износа – 100700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на дефектовку в общем размере 276600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271100 руб.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в установленный законом срок посредством выдачи направления на СТОА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

В установленный законом срок страховщиком направление на ремонт не было выдано.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» (исполнитель ООО «Королева Авто») по адресу: 

<

адрес>, направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные решением финансового уполномоченного сроки. 

Представитель истца пояснил суду, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» располагается за пределами ФИО11 

<

адрес>, указанный исполнитель работ ООО «Королева Авто» не имеет договорных отношений со страховщиком АО «Т-Страхование на ремонт транспортного средства по направлениям, выдаваемым в рамках взаимодействия Закона «Об ОСАГО», в списке СТОА, имеющих договоры со страховщиком, отсутствует, кроме того, направление на ремонт выдано через значительный период времени

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО. 

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 271100 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 400 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 144700 руб., с учетом износа – 100700 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, выполненного ИП ФИО6, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба по среднерыночным ценам, суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 270700 руб. (271100 руб.-400 руб.). Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере 5900 руб., поскольку взысканием убытков будет восстановлено нарушенное право истца.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Т-Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 72350 руб. (144700 руб. страховое возмещение). Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб., поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не основано на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств (л.д.71-72).

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате заключения в размере 7840 руб., почтовые расходы 1597 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 5801 руб. 60 коп. (98% от заявленной суммы иска), которые документально подтверждены. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.73) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в бюджет 

<

адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 9121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 144700 руб., убытки в сумме 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате заключения 7840 руб., почтовые расходы 1597 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 5801 руб. 60 коп., штраф 50000 руб., всего 375939 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 9121 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в ФИО11 областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева