Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-60/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата года в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120, г/н *, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, о чем он (истец) сообщил в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю вследствие падения дерева. Земельный участок придомовой территории указанного многоквартирного дома, где произрастало упавшее дерево, находится в управлении ООО «Жилцентр». Согласно справке ООО «Коре МКЦ», предварительная стоимость ремонта составила 33500 рублей, на основании которой дата года он (истец) предъявил ответчику претензию на возмещение ущерба в указанном размере. На претензию он получил ответ о том, что на придомовой территории какие-либо аварийные деревья отсутствовали, было объявлено предупреждение об усилении северо-западного ветра, порывами 12-17 м/с, в связи с чем истец должен был принять меры для сохранения имущества, а именно не ставить автомобиль на неорганизованных парковочных местах вблизи деревьев. Согласно экспертному заключению № * от дата года, размер затрат при восстановительном ремонте а/м ВАЗ 21120, рег.знак *, без учета износа деталей составляет 73394 рублей, с учетом износа - 69037 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем ответчик обязан возместить материальный ущерб. При подготовке к судебному разбирательству истцом понесены расходы в виде оплаты услуг независимой оценки - 5500 рублей, юридические услуги – 20000 рублей, оплата госпошлины в суд - 2402 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю 73394 рублей, стоимость независимой оценки 5500 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, стоимость уплаченной госпошлины 2402 рубля, а всего в общей сумме 101296 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия. Дерево было вырвано порывом ветра. ООО «Жилцентр» постоянно проводятся мероприятия по проверке деревьев, их кронирование.

Представитель 3-го лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21120 г/н *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

дата принадлежащее ФИО1 транспортное средство было припарковано около дому 

<

адрес>.

В тот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов транспортному средству ВАЗ 21120 г/н *, принадлежащему истцу, причинен ущерб падением дерева.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 от дата года начальнику отдела полиции «Привокзального УМВД России по городу Туле» о факте повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от дата года, начатого в 23 часа 00 минут, объяснением ФИО1 от дата года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года и не оспаривались представителем ответчика.

В силу пп.ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп.е п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп.в ч.3 п.1.8пп.в ч.3 п.1.8 указанных Правил).

Между ООО «Жилцентр» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключен договор №* управления многоквартирным домом от дата года.

Согласно п.3.6 приложения к указанному договору управляющая компания обязана 2 раза в год производить вырезку сухих ветвей, удалять поросли. А также по мере необходимости, в случае аварийного состояния дерева кронировать деревья.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилцентр», упавшее дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого данным многоквартирным домом, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

дата года ФИО1 в ООО «Жилцентр» направлена претензия, в которой он просит выплатить ему возмещение причиненного ущерба в сумме 33500 рублей.

На данную претензию ООО «Жилцентр» дата года предоставило ФИО1 ответ, в котором сообщило, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> какие-либо аварийные деревья отсутствовали. Было объявлено предупреждение об усилении северо-западного ветра, порывами 12-17 м/с, в связи с чем ФИО1 должен был предпринять меры для сохранности его имущества, а именно не ставить автомобиль не неорганизованных парковочных местах вблизи деревьев.

В обоснование заявленного ущерба ФИО1 суду предоставлено экспертное заключение №* от дата года.

Согласно экспертному заключению №* от дата года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный знак *, изготовленного «Центр Оценки транспорта» (индивидуальный предприниматель М..), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №* и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет без учета деталей подлежащих замене 73394 рубля, с учетом деталей подлежащих замене 69037 рублей.

Исследовав заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом-техником М.., имеющим удостоверение о краткосрочном повышении квалификации; диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о повышении квалификации; сертификат прохождения курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП квалификацию по специальности «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости»; диплом о дополнительной профессиональной переподготовке; полис страхования ответственности оценщиков ОСАО «Ингосстрах»; стаж работы в оценочной деятельности с дата года; включенного в государственный реестр экспертов-техников №155 Министерства юстиции РФ.

При производстве экспертизы экспертом установлены все аварийные повреждения транспортного средства, относящиеся к данному событию, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд исходит из того, что замена деталей транспортного средства, пострадавших в результате падения дерева, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании проверялся довод представителя ответчика ООО «Жилцентр» о том, что в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия, дерево было вырвано порывом ветра, в связи с чем вина ООО «Жилцентр» в падении дерева отсутствует.

Однако суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дата года, дата года в период времени с 18 часов до 21 часа средняя скорость ветра составляла 3-1 м/с, порывы 7-6 м/с, в период времени с 21 часа до 00 часов средняя скорость ветра составляла 1 м/с, порывы 6-19 м/с.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в падении дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, поскольку согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дата года порывы ветра в день падения дерева, дата года составляли величину до 19 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Предоставленные суду представителем ООО «Жилцентр» сведения о мероприятиях по весеннему осмотру жилого дома 

<

адрес> в дата года, согласно которым кронирование деревьев находится в удовлетворительном состоянии, не могут служить основанием для освобождения ООО «Жилцентр» от ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Проверяя довод представителя ответчика ООО «Жилцентр» о том, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением требований, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Сведений о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие парковку или выставлялись ограждения, предупреждающие об опасности, суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что автомобиль припаркован истцом у дома вне специально отведенного парковочного места, не являются основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ответчик был обязан своевременно производить кронирование деревьев.

В действиях истца умысла на повреждение своего имущества не усматривается.

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца ФИО1 при парковке автомобиля не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошли по вине ООО «Жилцентр», обязанного производить управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73394 рублей.

Суд установил, что за экспертное заключение №* от дата года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от дата года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей. 

Согласно расписке от дата года истцом оплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2402 рублей, которые подтверждены соответствующим чеком – ордером. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в сумме 73394 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина