ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК по Республике Крым ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

следователь по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК по Республике Крым ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на транспортное средство марки №, жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на имущество обвиняемых ФИО5 и ФИО6.

Ходатайство следователя в части наложения ареста на имущество ФИО1 мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО6, приведенное в ходатайстве.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года указанное постановление суда в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменено, материалы дела в данной части переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на транспортное средство марки №, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем установления запрета собственнику (фактическому владельцу) распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до 23.09.2019.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд формально выполнил требования ст. 165 УПК РФ и за 4 часа до судебного разбирательства уведомил сторону защиту о слушании дела, а также проигнорировал его ходатайство, как защитника осужденного, об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам – в связи с болезнью. Своими действиями суд лишил его права оказать эффективную юридическую помощь и осуществить право ФИО1 на защиту.

Защитник указывает на то, что суд при принятии решения пренебрег положениями ст. 49 Конституции РФ и разрешил наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> которое продано иному лицу, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вместе с тем, доводы стороны защиты не были проверены судом самостоятельно.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд, наложив арест на транспортное средство, которое было приобретено ФИО1 в период брака, нарушил право собственности третьих лиц, в данном случае ФИО8. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление полностью соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Следователем были предоставлены суду соответствующие материалы, подтверждающие наличие у обвиняемого ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых следователем заявлено ходатайство о наложении ареста. При исследовании данных документов суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя в части разрешения наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки № и квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд верно исходил из того, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в случае признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Суд, в соответствии ч.4 ст. 115 УПК РФ, верно установив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя в данной части, указав на то, что на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое разрешено наложение ареста, является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8, в связи с чем суд не имел правовых оснований для наложения ареста на супружескую долю ФИО8, на которую в силу закона не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст.34 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

В то же время суду не представлено доказательств того, что супружеская доля ФИО8 в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества и автомобиль передан ФИО8, в связи с чем, исходя из представленных следователем данных о регистрации транспортного средства за ФИО1, решение суда первой инстанции о наложении ареста на указанное имущество является правомерным.

Доводы адвоката о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, не принадлежит обвиняемому ФИО1, а была продана иным лицам, в связи с чем, суд не имел законных оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, также являются необоснованными. 

Суд, на основании выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, верно установил собственника имущества, которым в данном случае является обвиняемый.

Суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо сведений о переходе права собственности на данное имущество иным лицам и регистрации такого перехода права на это имущество иным лицам в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на жилое помещение.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым постановлением права третьих лиц на владение, пользование и распоряжение свои имуществом не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не нарушает прав ФИО1 как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 23.09.2019.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право защитника – адвоката ФИО7 на участие в судебном заседании, так как последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства несвоевременно.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассматривал материалы ходатайства с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Петровой К.Е., при этом иные защитники обвиняемого были извещены о слушании дела.

При таких обстоятельства, право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту при производстве судебного заседания было реализовано в полном объеме, в связи с чем оснований для отложения слушания дела для обеспечения явки иных адвокатов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК по Республике Крым ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич