Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2018 по иску ФИО2 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу АО «НАСКО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г., между автомобилем Хундай Сантафе г/н № (принадлежащему ФИО2) и автомобилем МАН г/н № (под управлением ФИО4), автомобилю Хундай Сантафе, причинены механические повреждения. Решением Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2018г. с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей. Фактически решение суда исполнено ответчиком 28.09.2018г. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с 26.01.2018г. по 28.09.2018г., претензия оставлена без внимания.

Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку в размере 115885 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Самарского филиала АО «НАСКО», в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г., автомобилю Хундай Сантафе, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 110700 рублей. 

Истец, посчитав, что выплаченная страховая сумма существенно занижена, с соблюдением требования о досудебном урегулировании споров обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2018г. с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей (по состоянию на 25.01.2018 года). 

01.03.2018 года решение вступило в законную силу, а исполнено 29.08.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, нарушением прав ответчиком прав истца, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения наступил 12.01.2017г. При этом, по решению суда от 25.01.2018 года взыскана неустойка по состоянию на 25.01.2018 года. Следовательно, истец сохраняет право требования неустойки за период просрочки выплаты с 26.01.2017 года по дату фактической выплаты. 

Исполнительный лист поступил ответчику для исполнения 19.06.2018г., выплата произведена 28.09.2018г.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а кроме того, факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести выплату до поступления исполнительного листа, не являются основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик знал о вступившем в законную силу решении суда, как и реквизиты истца для производства оплаты, так как ранее по заявлению произведена частичная оплатаю

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по его заявлению до 10000 рублей, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности. 

Оценивая обоснованность требований истца в части почтовых расходов, связанных с взысканием неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт направления претензии почтовым отправлением, связанной с восстановлением нарушенного права в части взыскания законной неустойки по заявленному требованию, подтверждается накладной № САМК80148 от 28.11.2018г., в связи с чем, понесенные почтовые расходы, подлежат взысканию в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанных положений, ранее судом при принятии решения 25.01.2018 года, с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременную страховую выплату в полном объеме. Повторное взыскание компенсации морального вреда, обусловленного возникновением неустойки за время между датой принятия решения и датой его исполнения, законом не предусмотрено. Фактически заявленная по настоящему делу неустойка является продолжающейся мерой ответственности ответчика за нарушение прав истца, уже получившего компенсацию морального вреда. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 почтовые расходы 300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.