Дело №2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 с названным исковыми требованиями, указав, что ответчик обратился в мировой суд судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00, находясь в помещении АО «Экспер Банк» в рабочее время в проеме двери, умышленно толкнула ФИО1, от удара она ударилась предплечьем и головой о стенку, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок трех недель. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске был вынесен приговор, по которому ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате уголовного преследования причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате незаконного преследования обострились болезни на нервной почве, находилась на лечении. Ответчик специально затягивала процесс, который длился пять месяцев. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО1 умышленно обратилась к мировому судье с заявлением с целью причинить ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно у истца и ответчика сложились не совсем спокойные отношения, при этом ФИО2 ФИО1 действительно в проходе здания банка толкнула, после чего ФИО1 обратилась к врачу. Постановленный приговор от ДД.ММ.ГГГГ это позиция суда, с которой ФИО1 приняла и на связь с ФИО2 не выходит. Считает, что ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным государством, пытаясь привлечь к ответственности ФИО2, которая причинила ее здоровью вред.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы по заявлению частного обвинителя ФИО1 по делу № суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оправдана ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о привлечении к уголовной ответственности истца ФИО2 в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда с ФИО1, поскольку последняя явилась инициатором привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 13 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

При этом необходимо отметить, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании издержек с частного обвинителя.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, и не усматривает злоупотребления им правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из положений статьей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ следует, что поводом для обращения ФИО1 с заявлением явилось то, что ФИО2 толкнула рукой ФИО1, от чего последняя не удержав равновесие ударилась о выступающий острый бетонный косяк правой стороной головы и предплечьем, что повлекло обращение ФИО1 в больницу, где врачом ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга, при этом, получено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержаться в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что ответчик направлял ей смс сообщения, которые вызывали у нее беспокойство, чем причинили вред здоровью. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец указал, что доказательств направления смс сообщений ответчиком не имеется, она лишь может предположить, что это сделала ФИО1, что не является прямым доказательством причинения вреда здоровью ответчиком истцу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд установил, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуальным кодексом РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО2 вред, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.