Дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Архангельск 

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Елсуковой Я.А., с участием представителя истца – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба, в размере 45 936 руб. 00 коп. 

установил:

Войсковая часть №, в лице ее командира, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу указанной воинской части 45 936 руб. 00 коп., относящиеся к материальному ущербу, образовавшему в результате незаконного назначения бывшей военнослужащей этой же воинской части Л. на должность контролера войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> и как следствие выплаты ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия (оклады по воинскому званию и должности, а также надбавка за выслугу лет).

В ходе судебного заседания представитель войсковой части № – ФИО1 требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить. Однако в обосновании своих требований он сообщил, что вышеуказанный материальный ущерб образовался не вследствие обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, а в связи с незаконным нахождением Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира указанной воинской части. Вместе с тем, он сообщил, что административного расследования по приведенным им обстоятельствам образования материального ущерба в войсковой части №, не проводилось. 

Ответчик – ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. 

Вместе с тем, от ответчика в суд поступили возражения, из содержания которых следует, что он требования истца не признает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по приведенному в исковом заявлении основанию он уже привлекался к материальной ответственности и им в добровольном порядке ущерб возмещен. 

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в указанной воинской части и до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности - начальника группы кадров. 

Как следует из выписок из приказов 

<

данные изъяты> командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, Л., проходившая военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности техника (оператора) 

<

данные изъяты> и зачислена в распоряжение командира данной воинской части, для последующего назначения на новую воинскою должность.

Из выписок из приказов 

<

данные изъяты> командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № видно, что Л. в связи с организацонно-штатными мероприятиями назначена на низшую должность контролера войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее назначении на указанную должность отменен, как не соответствующий действительности.

По выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Л. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями (по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника)) и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорту помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором (ревизором) финансового отдела управления регионального командования ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной ревизии установлено, что ввиду незаконного назначения Л., находящейся с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира названной воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность и выплаты ей с последней даты по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия по ней, войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 8 530 руб. 01 коп. (разница размера получаемого денежного довольствия при нахождении в должности и в распоряжении). В ходе административного расследования по данному факту, определено виновное лицо – ФИО2, который в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб. Кроме того, из этих документов также следует, что Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находилась в распоряжении командира воинской части. Вследствие чего приведенной воинской части причинен ущерб на сумму 45 936 руб. 00 коп. (размер денежного довольствие Л. в период нахождения в распоряжении). По данному факту назначено административное расследование. 

Как видно из содержания справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административного расследования по факту незаконно нахождения Л. в распоряжении командира этой же воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинением в связи с этим войсковой части № материального ущерба на сумму 45 936 руб. 00 коп. до настоящего времени не проводилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что командир с целью установления причин ущерба, его размера и виновных лиц обязан провести административное расследование. 

В ходе судебного заседания установлено, что, по мнению истца, в связи с незаконным нахождением Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части № названной воинской части причинен ущерб на сумму 45 936 руб. 00 коп. При этом виновным в данном обстоятельстве является бывший военнослужащий этой же воинской части ФИО2 Вместе с тем до настоящего времени должностными лицами войсковой части № административного расследования, по этому обстоятельству не проводилось. Следовательно, командиром войсковой части № не представлено суду доказательств о виновности ответчика в нахождения Л. в приведенный выше период в распоряжении командира данной воинской части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На данный вывод суда не влияет представленное истцом заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно относится к материальному ущербу, образовавшемуся в результате незаконного назначения Л. на должность контролера войсковой комендатуры, а не к незаконному, по мнению истца, ее нахождению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части №. Кроме того, данное заключение фактически увеличивает размер ущерба, установленного вышеуказанной ревизией и возмещенного в добровольном порядке ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Войсковой части № в удовлетворении искового заявления к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2019 года