Дело №2-3-176/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО6 и ФИО5 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 18.09.2014 г. они по договору купли-продажи приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 407 894, 93 руб., из которых 10 000 руб. продавец получил до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть денег в сумме 397 894,93 руб. за счет денежных средств материнского (семейного) капитала. Пунктом 13 договора купли-продажи предусмотрен залог на жилой дом. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцами. Денежные средства в размере 397 894,93 руб. 13.11.2014 г. были перечислены на расчетный счет продавца ФИО4., то есть обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но до настоящего времени обременение в виде залога не снято, поскольку ФИО4 совместно с истцами заявление в Росреестр о снятии обременения не подавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником является его супруга - ответчик ФИО7. Истцами и ответчиком в Росреестр было подано заявление о снятии обременения, однако, осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в связи с отсутствием заявления залогодателя на погашение регистрационной записи об ипотеке либо решения суда. Просят признать отсутствующим обременение права собственности в виде залога в силу закона в пользу ФИО4 на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий им и их детям на праве общей долевой собственности, и снять данное обременение.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные иску.

Истец ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Закона об ипотеке).

Пункт второй ст.20 Закона об ипотеке гласит, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. 

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 и ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 407 894,93 руб., из которых 397 894,93 руб. за жилой дом будут перечислены на счет продавца из денежных средств материнского (семейного) капитала, а 10 000 руб. за земельный участок продавец получил до подписания договора. Пунктом 13 договора купли-продажи предусмотрен залог на жилой дом. 

Право общей долевой собственности истцов (по 1/5 доли) и ипотека в силу закона на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новобурасском районе Саратовской области, на основании заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по договору купли-продажи от 18.09.2014 г. денежные средства в размере 397 894,93 руб. 13.11.2014 г. были перечислены на расчетный счет продавца ФИО4 

ФИО4 умер 08.01.2017 г., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса нотариального округа р.п.Новые Бурасы и Новобурасский район Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга наследодателя ФИО7, которой 10.07.2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела также следует, что истцы и ответчик обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о снятии обременения, однако, осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в связи с отсутствием заявления залогодателя на погашение регистрационной записи об ипотеке либо решения суда.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательство по оплате приобретенного жилого дома по договору купли-продажи от 18.09.2014 г. исполнено истцами в полном объеме, а, следовательно, основания для сохранения обременения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании обременения отсутствующим удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде залога в силу закона в пользу ФИО4 на жилой дом общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и снять данное обременение

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2017 года.

Судья И.В. Никулина