50RS0

<

№ обезличен>-70 

Дело № 2-1386/2024 (2-9939/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит запретить ответчикам пользоваться земельным участком истца для целей, не связанных с проходом и проездом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, будучи супругами, приобрели в собственность земельный участок, граничащий с земельным участком истца, и проживают в расположенном на участке жилом помещении. 

ФИО2, приглашая посетителей в свое жилое помещение, регулярно гуляет с ними по земельному участку истца.

Так 

<

дата> г., один из посетителей ФИО7, совершил противоправные действия, выразившиеся в попытке повредить и снять баннер, расположенный на земельном участке Истца, но не довел свой преступный умысел до конца, так как данные действия были пресечены нарядом полиции, вызванным охранником территории, о чём впоследствии было подано соответствующее заявление в полицию. Постановлением Старшего участкового уполномоченного 2 отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки от 

<

дата> г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Помимо этого, ФИО2, имея у себя на земельном участке оборудованное место для стоянки двух автомобилей, систематически ставит на длительную стоянку транспортное средство (автомобиль, которым управляет в момент прибытия), размещая его умышлено на земельном участке Истца.

Данные действия зафиксированы записями с видеокамер наружного наблюдения, расположенных по ул. Лесная д.к. Пикино, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы (зарегистрированы в Книге учёта сообщений о преступлениях 

<

дата> г. за № 21126, 

<

дата> г. за № 27758, 08.12.2023 г. за № 27891, 

<

дата> г. за № 28086) и приезд наряда ППС, который провел беседу с ФИО2, результата не дали. ФИО2 продолжает целенаправленно размещать свой транспорт на Земельном участке Истца, умышленно провоцируя на возникновение конфликтных ситуаций с Истцом, (

<

дата> г., ФИО2 намеренно повредил принадлежащие Истцу автоматические ворота и механизм их электропривода, 21.10.2023 г. уничтожил баннер, принадлежащий Истцу), в том числе, и в присутствии вызванного истцом наряда полиции.

На основании ст. 34,35 СК РФ, истец полагает, что независимо от того, кем нарушаются права истца, супруги должны отвечать совместно, поскольку предполагается обоюдное согласие супругов в браке.

Пользуясь земельным участком для своего времяпрепровождения, прогулок с гостями, и стоянки автомобиля без установленных сделкой или законом оснований, в отсутствие разрешения собственника, допуская противоправные действия приглашаемых в гости лиц, ответчики нарушают права истца как собственника, препятствуют ему в реализации установленных ГК РФ прав пользования и распоряжения по своему усмотрению земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ФИО2 систематически размещает свое транспортное средство на участке истца, в том числе, в воротах, парализуя работу охраны и мешая проезду другим лицам. Кроме того, приглашает гостей, с которыми совместно прогуливается по земельному участку истца, осуществляет порчу имущества. ФИО2 приезжал на участок также на газели и сорвал баннер, после чего выехал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что систематичность и умышленность в действиях ФИО2 не установлена. Указывает, что ФИО2 размещает транспортное средство на участке истца, поскольку истец не чистит снег, также у ФИО2 села батарейка от автомобиля, именно поэтому он размещал автомобиль в воротах. При этом, ФИО3 никак не нарушает права истца, не оставляет свое транспортное средство на земельном участке истца, транспортным средством супруга не пользуется.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с КН 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>

Собственниками смежного земельного участка площадью 2714+-0,2 кв.м. с КН 

<

№ обезличен>, а также расположенного на нем жилого помещения (квартиры), площадью 140,1 кв.м, являются: ФИО2 и ФИО3, право общей совместной собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требований ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, а именно, не препятствовать проезду, проходу. В остальной части: установлении безвозмездного сервитута, обязании безвозмездно предоставить право прохода и проезда, предоставить ключ, предоставить место для стоянки транспортных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением участкового УМФД по г.о. Химки от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении ФИО2 кражи баннера ЖК «Маленькая Шотландия», т.е. о преступлении, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту ФИО6 показал, что 

<

дата> находился по адресу 

<

адрес> и увидел, что ФИО2, пытался снять банер, ФИО6 пытался препятствовать в этом, но ФИО2, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Опрошенный по данному факту ФИО2 показал, что находился по адресу Лесная д. 6, в этот момент к ФИО2 подошел ФИО6 и сообщил о том, что ФИО2 пытался снять банер, на что он пояснил, что никакого банера снимать не собирался и просил отойти в сторону, поскольку не собирался продолжать общение.

<

дата> истец обратился в полицию по вопросу того, что ФИО2 намеренно размещает автомобиль на земельном участке истца, перегородив выезд, чем умышленно создает препятствия в пользовании. Ранее ФИО2 был уведомлен о недопустимости парковки на земельном участке истца, однако, парковка ответчика носит систематический характер. Просит привлечь ответчика к ответственности.

В последующем истец также обращался в полицию, что подтверждается уведомлениями УМВД по г.о. Химки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о принятии обращений к рассмотрению и регистрации КУСП.

Постановлением ст. УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ, по факту возможных самоуправных действий. Аналогичные заявления ФИО1 поступили 

<

дата>,

<

дата>,

<

дата>,13.12.2023). Из заявлений ФИО1 следует, что ФИО2 намеренно оставляет принадлежащий ему автомобиль на земельном участке истца, умышленно создает истцу препятствие в пользовании, незаконно пользуется имуществом. 

<

дата> поступило заявление ФИО3 о том/, что ФИО1 нарушает решение Солнечногорского городского суда о нечинении препятствий к проходу, проезду, автомобиль супруга не может полноценно заехать на парковку к своему дому, в результате чего ФИО2 вынужден парковать свой автомобиль за пределами своего участка. Анализируя в совокупности материал проверки, участковый пришел к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 330 УК РФ.

Из представленных фотографий следует, что ФИО2 оставляет свое транспортное средство 

<

данные изъяты> в воротах на земельном участке истца, препятствуя проезду и закрытию ворот, что подтверждается фотографиями от 

<

данные изъяты>, также ФИО2 на фотографии 

<

данные изъяты> осуществляет открытие ворот с применением физической силы.

Из фотографий и видеозаписей следует, что ФИО2 систематически размещает свое транспортное средство на земельном участке истца для длительной парковки.

При этом, как пояснено представителем ответчиком и не оспаривалось представителями истца ФИО3 размещает свое транспортное средство на принадлежащем ФИО7 земельном участке, а не на участке истца.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 осуществляет использование земельного участка ФИО1 для целей не связанных с проходом и проездом, а для парковки своего транспортного средства, в том числе, в воротах, препятствуя эксплуатации, суд полагает необходимым требования ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земли без цели прохода и проезда подлежащим удовлетворению, поскольку факт пользования чужим имуществом в отсутствие соглашения с собственником, нарушает права ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом.

В удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано, поскольку доказательств, что супруга ФИО3 пользуется земельным участком истца помимо проезда и прохода не представлено, в то время как, факт нахождения ФИО7 в браке, не может являться основанием для удовлетворения иска к ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что размещение транспортного средства носит вынужденный характер, в связи с большим количеством снега, судом отклоняются, поскольку факт наличия неблагоприятных погодных условий не является основанием для законности самозахвата территории истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что проблема с проездом к своему земельному участку и размещении автомобиля на нем, «необходимостью» парковки на участке ФИО1 возникает только у ФИО2, в то время как, у его супруги ФИО3 проблем с проездом и парковой на ее транспортном средстве не возникает. Также из видеозаписей следует, что при проезде к своему земельному участку для парковки ФИО2 избрана неверная траектория, и положение колес, по причине которых транспортное средство не может проехать по снегу. Более того, ФИО2 также размещал транспортное средство в летний период времени, что подтверждает факт намеренности и систематичности использования земельного участка истца в отсутствие на то законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, степень участия представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 пользоваться земельным участком с КН 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1, для целей не связанных с их проходом и проездом на принадлежащий им земельный участок с 

<

№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова