Дело №2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., судебных расходов, указывая, что согласно соглашению о принятии денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ответчица получила указанную сумму. Договор купли-продажи предлагался к подписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что в отношении указанного жилого дома имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения сделок по переходу права собственности. Договор купли-продажи недвижимого имущества (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между ней и ответчицей по смыслу ст.380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком. Соглашение о принятии денежных средств не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно и определенно установить состав имущества, подлежащего передаче истице, в силу чего, данное соглашение не порождает правовых последствий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, а лишь свидетельствует о получении денежных средств ответчицей. Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ответчицы не имелось, то переданные денежные средства ответчице являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истицы Иванов Е.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 450 руб.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на недвижимое имущество, принадлежащее ответчице, определением Липецкого районного суда Липецкой области был наложен арест, что явилось препятствием для заключения договора купли-продажи; неосновательного обогащения со стороны ответчицы в данном случае не имеется; договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчицы по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п.п.1,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключено соглашение о принятии денежных средств (задаток), в соответствии с которым в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в обеспечение его исполнения, в счет причитающихся платежей ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. В соответствии с п.2 указанного соглашения стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>; цена указанного объекта определена окончательно в сумме 1 700 000 руб.; оставшуюся сумму платежей в размере 1 650 000 руб. ФИО1 обязуется передать ФИО2 при заключении договора купли-продажи объекта.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрета ФИО2 совершать любые действии, направленные на отчуждение принадлежащего ей указанного жилого дома.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности отменены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, стороны не предпринимали никаких действий к понуждению заключить договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор купли-продажи, никто из них не обращался в суд с иском о понуждении заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Тогда как, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчицей в счет обязательства по продаже жилого дома и земельного участка является авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истицы намерения продолжать отношения с ответчицей, она на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчицы отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что особыми условиями соглашения о принятии денежных средств (п.4) для сторон определено наступление последствий неисполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи при наличии вины, доказательства вины истицы в незаключении основного договора ответчицей не представлены.

Суд учитывает, что ответчицей не доказано виновного нарушения истицей условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Довод представителя ответчицы о том, что ответчица ФИО2 не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии вины в его заключении не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия предварительного договора истек.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был выдан аванс, между сторонами не состоялась, требований о его заключении ни одна из сторон не направила; учитывая то обстоятельство, что закон не ставит возможность взыскания аванса в зависимость от чьей-либо вины, у ответчицы ФИО2 не имеется оснований для сбережения аванса в сумме 50 000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы, т.к. данная денежная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истице оказывал представитель по ордеру Иванов Е.Н., истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14 450 руб. 

Согласно представленным квитанциям истицей оплачено адвокату Иванову Е.Н.: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. за представление интересов в Липецком районном суде.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлины в бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017г.