УИД: 18RS0001-01-2023-004175-84

Дело № 2-2995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 июля 2025 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 213288 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5332,88 рубля. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «DAF» (государственный регистрационный знак №), застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №), и нарушившего требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 213288,00 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ ущерб в выплаченном размере подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

19 февраля 2024 года протокольным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

16 апреля 2024 года протокольным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц. Тем же определением ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Истец – акционерное общество «Согаз» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Дополнительно ответчик ФИО2 суду пояснил, что собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомобиль был продан. После получения заочного решения он обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки его заявления был допрошен ФИО4, который подтвердил, что купил данный автомобиль и совершил ДТП, будучи законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание также явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6, автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС Отдела «Завьяловский» № 18810018210000945596 от 07 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО4, управлявший транспортным средством «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» от 11 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодексам Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 приобрёл автомобиль «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) у перекупщика в 2021 году, договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился. Спустя 2-3 месяца ФИО4 ехал на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В регистрационные органы ГИБДД ФИО4 с заявлением о постановке на учет транспортного средства «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) не обращался. Не отрицает факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился он, готов возместить ущерб.

Автомобиль «DAF» (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого с акционерным обществом «Согаз» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №) составила 213288,00 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платёжным поручением № от 17 июня 2022 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь».

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке. Факт выбытия из владения ФИО2 автомобиля «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия установлен в судебном заседании представленными материалами проверки КУСП № от 4 августа 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №), путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО4, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на собственнике данного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №), истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (страховой акт № МТ 0125D№, счет на оплату № ННФ-000080 от 02 июня 2022 года, заказ-наряд, счет-фактура, составленные индивидуальным предпринимателем ИП ФИО8, содержащие в себе объём выполненных работ, объём запасных частей и использованных материалов), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213288,00 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, в материалах дела отсутствуют, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «DAF» (государственный регистрационный знак №), стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Согаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика ФИО4. При этом исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 213288 (Двести тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5332 (Пять тысяч триста тридцать два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова