П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 09 августа 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Курносовой Е.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-175/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 08 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, увидел гараж, принадлежащий 

<

данные изъяты> под которым имелся подкоп. В этот момент у ФИО2 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в гараже, с незаконным проникновением в помещение указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через имеющийся подкоп пролез в гараж, тем самым незаконно проник в помещение. Далее ФИО2 около 18 часов, находясь в указанном гараже и осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел помещение гаража, откуда взял и похитил, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: лодочный мотор «Вихрь 20» стоимостью 30 000 рублей; 4 летних шины фирмы «Ёкохама», стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей; 4 летних шины фирмы «Тойо», стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей; 1 летнюю шину фирмы «Бриджстоун», два штампованных диска серебристого цвета 14 размера, две летних шины фирмы «Кордиант», одну летнюю шину фирмы «Нордфрост», одну летнюю шину фирмы «Ёкохама», одно колесо в сборе – штампованный диск серого цвета 15 размера с летней шиной «Континенталь», одно колесо в сборе – штампованный диск серого цвета 13 размера и летнюю шину «Фалкен», две летних шины фирмы «Бриджстоун», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего на сумму 38 000 рублей. После этого ФИО2, отперев изнутри ворота гаража, частями перенёс похищенное имущество в кладовую, расположенную около дома 

<

адрес>, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО2 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Климова А.Н. и потерпевший 

<

данные изъяты>. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему 

<

данные изъяты> имущество, незаконно проникнув в его гараж, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 109-113).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 было сделано чистосердечное признание о совершённом преступлении (л.д. 38), которое суд признает как явку с повинной. Последующие признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное (в сумме 8 000 рублей) добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 162, 166, 167), по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как невставший на путь исправления (л.д. 219-220), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 222, 223).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, хотя и неофициально, но трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его семье, а также на его дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, имеется рецидив преступлений.

При назначении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначенное наказание за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства переданные потерпевшему 

<

данные изъяты>. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении, а след пальца руки, след перчатки – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц; зарегистрироваться по месту жительства в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться, подтверждающие документы о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию; возместить потерпевшему в полном объеме имущественный ущерб, причиненный преступлением (в сумме 30 000 рублей) в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подтверждающие документы о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два штампованных диска, две автомобильные шины «Кордиант», одну автомобильную шину «Нордфрост», одну автомобильную шину «Ёкохама», две автомобильные шины «Бриджстоун», одно автомобильное колесо, состоящее из диска и автомобильной шины «Континенталь», одно автомобильное колесо, состоящее из диска и автомобильной шины «Фалкин», две автомобильные шины «Близак» – оставить у 

<

данные изъяты>.; след пальца руки, след перчатки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья