Дело № 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее - Банк) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.11.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2018г. в размере 241142 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновал тем, что 08.11.2018г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в размере 180610 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 19,45 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130).

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 08 ноября 2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180610 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 19,45 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4729,96 руб. в соответствии с графиком платежей.

По условиям пункта 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 180610 рублей исполнены в полном объеме. 

Это подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 14-17), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 18-22), графиком платежей (л.д. 23).

С декабря 2018 года ответчик допускает нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов, за весь период кредитования произвел 2 платежа 08.12.2018г. в сумме 150,34 руб. и 20.05.2019г. в сумме 2425,67 руб., более платежей не производил, задолженность не погашает.

Задолженность по кредиту по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 241142 рубля 79 копеек, в том числе просроченная задолженность - 180610 рублей, просроченные проценты - 58112 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1413 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1006 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.10-13).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка на 22 сентября 2020 года составляет 2420,53 рублей, из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1413,79 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1006,74 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст.809, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 241142 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг - 180610 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 58112 рублей 26 копеек, неустойка - 2420,53 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.06.2019г. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24 июля 2019г. (л.д. 26-27). Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушил условия договора, так как в значительной степени лишил истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор № от 08.11.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 11611 рублей 43 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № 250206 от 02.03.2021 года, № 142165 от 06.08.2019г. (л.д. 5,6), и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 241142 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг - 180610 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 58112 рублей 26 копеек, неустойка - 2420,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11611 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года