Дело № 2-1464/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывало тем, что 16.12.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, лимит овердрафта составил 37800 рублей. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки требования (цессии) № № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от 16.12.2013 года перешло к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истец был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 77249 рублей 31 копейка (в том числе, основной долг – 36840 рублей 60 копеек, проценты – 39147 рублей 71 копейка, комиссии – 1261 рубль 71 копейка), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 08.04.2019 года от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ФИО1 ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с изменением материального положения ответчика, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику карту с лимитом кредитования 37800 рублей под 31,9% годовых (по операциям оплаты товаров), 56,3% (по иным операциям), длительность льготного периода составила 55 дней, минимальный платеж – 5% от лимита. 

АО «ОТП Банк» исполнены условия договора, что не отрицалось ответчиком в представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований, выдана карта с лимитом кредитования 37800 рублей, открыт счет № 40817810800136389000, однако ответчиком с марта 2016 года суммы в счет погашения задолженности по договору не вносились.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/562, согласно которому право требования в том числе и по кредитному договору № № от 16.12.2013 года перешло ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов не исполнялись заемщиком с марта 2016 года по 11 марта 2019 года. Задолженность по кредиту составляет 77249 рублей 31 копейка, в том числе 36840 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 39147 рублей 71 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, 1261 рубль 00 копеек - комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 77249 рублей 31 копейка.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако истцом не заявлена ко взысканию сумма неустойки, а денежные средства в сумме 39147 рублей 71 копейка представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику по кредитному договору.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2517 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными суду платежными поручениями № 1876 от 05.03.2019 года и № 890 от 18.01.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №№ от 16.02.2013 года в сумме 77249 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей 00 копеек, всего взыскать 79766 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева 

Мотивированное заочное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13 мая 2019 года

Судья А.М. Корнеева