Копия Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей под 46% годовых сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, просроченная задолженность по ссуде и по уплате процентов возникла 18.02.2015 г., общий размер выплат в период пользования кредитом составил 33059,89 рублей, суммарная продолжительность просрочки составляет 1116 дней, в связи, с чем, по состоянию на 23 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 146502,33 рублей, из которых 29843,51 рублей составляет просроченный основной долг, 9739,49 рублей – просроченные проценты, 79232,69 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 27686,64 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, необходимости возврата задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, штрафных санкций и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4130,05 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 146502,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Дополнительно суду пояснила, что просрочка в исполнении кредитных обязательств была допущена в связи с болезнью. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки, о чем представила суду письменное заявление. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 30 000 рублей под 46 % годовых на срок 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 120% годовых. С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. 

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту не вносила, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету. 

13 ноября 2017 года за исходящим № ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Обязанность по погашению задолженности должником не исполнена. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 01.03.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.03.2014 года, согласно которому, по состоянию на 23 марта 2018 года размер задолженности составляет 146502,33 рублей, в том числе 29843,51 рублей - просроченный основной долг, 9739,49 рублей – просроченные проценты, 79232,69 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 27686,64 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлен, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка является высокой, составляет 120% годовых, а так же учитывая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении в связи с отсутствием постоянной работы, суд полагает, что неустойка в размере 79232,69 рублей за просрочку уплаты кредита, 27686,64 рублей – за просрочку уплаты процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 9 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 51 583 рубля, состоящую из ссудной задолженности в размере 29843,51 рублей, процентов за кредит в размере 9739,49 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 9 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 4130,33 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 51 583 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 29843,51 рублей, процентов за кредит в размере 9739,49 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 9 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,33 рублей, а всего 55 713 (пятьдесят пять семьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина