Дело № 33-543/2026 г. Хабаровск

(13-1173/2025, 2-1984/2025, УИД № 27RS0003-01-2023-004115-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 14 января 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1984/2025 по иску комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО4, ФИО2 о понуждении собственников жилого помещения обеспечить доступ в жилое помещение, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, просила взыскать с комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в пользу ФИО2 30 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в пользу ФИО2 судебные расходы на юридическую защиту в размере 15 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменить и принять новое об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что со стороны комитета не было допущено нарушения прав ответчика, исковое заявление было подано в рамках осуществления истцом своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, указывает на то, что решение по настоящему делу не состоялось, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: 04.09.2023 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковые требования комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом удовлетворены, на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ представителя комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях проведения осмотра данного жилого помещения на предмет выполнения в нем работ по переустройству и (или) перепланировке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Так же судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решение приведено в исполнение, возбуждено исполнительное производство № 34346/24/27003-ИП от 14.02.2024 г., в рамках которого с ФИО2 списано 150 000 руб.

26.03.2025 г. по заявлению ФИО2 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2023 г. отменено.

21.05.2025 г. определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска прекращено производство по вышеуказанному делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2025 г. произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО4, ФИО2 о понуждении собственников жилого помещения обеспечить доступ в жилое помещение, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судом постановлено взыскать с комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в пользу ФИО2 150 000 руб., взысканных в рамках исполнения заочного решения.

В целях проведения указанных выше действий по отмене заочного решения и возврату списанных денежных средств между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2025 г.

В рамках договора представителем ФИО2 подготовлены следующие документы: заявление об отмене заочного решения суда; дополнительные пояснения к заявлению об отмене заочного решения; заявление о повороте исполнения судебного акта; заявление о выдаче исполнительного листа; заявление об исправлении описок в исполнительном листе; заявление об исполнении судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ФИО2 приняла участие в трех судебных заседаниях.

Ввиду исполнения условий договора на оказание юридических услуг 19.08.2025 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах, а так же осуществлена оплата услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на представителя установлен, с учетом правовой и фактической сложности, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, а так же возражений представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3

С такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (истца) в пользу ФИО2 (ответчика) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с принятием решения об отказе ФИО2 в удовлетворении ее заявления о взыскании с комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО4, ФИО2 о понуждении собственников жилого помещения обеспечить доступ в жилое помещение, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья