55RS0003-01-2019-006396-86

Дело № 2-275/2020 (2-4921/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка Б. к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, в обоснование указав, что 08.08.2018 около 20-00 во дворе дома 

<

адрес> в г. Омске ее дочь ФИО5. года рождения покусала собака породы такса, принадлежащая ответчику. В этот период ответчик вместе с собакой находился во дворе дома, не обеспечил за ней должный контроль, в результате чего ее дочери были причинены телесные повреждения. При этом ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате полученных повреждений они вынуждены были обратиться за медицинской помощью, ее дочь проходила лечение у врача-травматолога, ее вводили препарат Кокав. По ее заявлению органами полиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки была проведена экспертиза, установлено, что полученные повреждения причини ли легкий вред здоровью. В результате произошедшего ей и ее дочери причинены моральные страдания, просит взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 вышел на прогулку с собакой в состоянии алкогольного опьянения, собака сорвалась с поводка и укусила ее дочь за голени. Ответчик никаких действий при этом не предпринял. В происходящее вмешались соседи. Событие произошло на детской площадке, расположенной у дома 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные ее дочери моральные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что собаки у него нет, и никогда не было. Сложившейся ситуации он никогда бы не допустил, поскольку тоже имеет детей. К административной ответственности он никогда не привлекался. Считает, что истец просто хочет получить с него денег, поскольку узнала, что его семья недавно продали квартиру. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда не обоснованной. Возражал против того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также против того, что раны у ребенка, последствия укуса собаки. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда ребенку в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. Настаивал на том, что собаки у ответчика никогда не было.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии № (л.д. 9) истец ФИО2, является матерью несовершеннолетней Б. года рождения.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Омску, в 21 час.31 мин. 08.08.2018 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение КУСП № из ГКБ № 3 г. Омска о том, что в ГДКБ с телесными повреждениями бригадой ССМП № 553 была доставлена ФИО4, проживающая по адресу№ с диагнозом: укушенные раны обеих голеней, обстоятельства получения телесных повреждений: укусила собака.

При выяснении обстоятельств ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2018 около 20 час. 40 мин. ее ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляла во дворе дома №. В это время собака породы «такса», которая принадлежит ФИО3, покусала ее дочь. По данному факту была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО3, датированные 17.08.2018, согласно которым 8 дней назад, принадлежащую ему собаку породы «такса» увезли в район, для постоянного проживания, другой собаки у него нет. По факту укусов собаки ФИО3 ничего не пояснил, в его присутствии собака никого не кусала.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отрицал принадлежность ему подписи в указанных объяснениях, ссылаясь на то, что такие объяснения не давал.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, являвшаяся очевидцем произошедшего, подтвердила факт нападения собаки на ребенка истца, а также то обстоятельство, что с данной собакой гулял ответчик ФИО3 и его малолетний сын. Кроме того указала, что ранее видела как ответчик и его супруга выгуливали собаку породы такса примерно до конца лета 2018 года, затем собаки не стало. Ей известно, что были случаи укусов других детей этой же собакой. Также свидетель подтвердила, что в момент произошедшего ФИО3 находился на детской площадке в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что неоднократно видела супругу ответчика и его самого, выгуливавших собаку породы такса. Также указала, что ее ребенка ранее кусала собака породы такса, принадлежащая ответчику, они обращались в медицинское учреждение, правоохранительные органы проводили проверку.

Допрошенная в качесвте свидетеля старшая по дому ФИО9, подтвердила, что неоднократно видела супругу ответчика, выгуливавшую собаку породы такса на детской площадке и делала ей замечания. Свидетелем произошедшего с дочерью истца она не была, о произошедшем знает со слов соседей.

Из заключения эксперта № известно, что 30.08.18 в 14.40 час. в помещении ОСМЭЖЛ БУЗОО Бюро судебно- медицинской экспертизы государственный судебный эксперт: врач судебно-медицинский эксперт ФИО10 провел экспертизу в отношении н/л ФИО4 На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений. Объективно: По задней поверхности левой голени в средней трети 6 горизонтальных ссадин линейной формы размерами от 0,1x0,8см до 0,1x5,0см, по передней поверхности правой голени в средней трети 3 горизонтальных ссадины линейной формы размерами от 0,1x0,5см до 0,1x1,5см, ссадины с гладкой блестящей поверхностью розового цвета, местами под отпадающими корочками бурого цвета. На других участках тела повреждений не обнаружено.

Из карты амбулаторного больного н/л ФИО4 № БУЗОО «ГДКБ-3», следует, что бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение 08.08.18 в 21 час. 43 с укусами и ссадинами обеих голеней. Укусила собака породы «такса». Назначен: Кокав 1,0мл внутримышечно 10 дней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2019 у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин обеих голеней. Данные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. зубов животного. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердых предмет исключается. У потерпевшей имеет место 12 ссадин, которые могли образоваться одномоментное (учитывая их близкое анатомическое расположение).

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Детская городская поликлиника № 6» ФИО4 усматривается, что 23.08.2018 несовершеннолетняя посещала консультативный прием психолога, причина обращения - покусала собака, ребенок испытывает страх, нарушен сон, ребенок изменил свое поведение (была активной, стала пассивной). В условиях приема ведет себя замкнуто, фон настроения снижен, речь односложная, испытывает страх при воспоминании ситуации, положительная мотивация снижена. Диагноз: ПТСР легкой степени. Рекомендовано наблюдение в динамике, консультация невролога. Также 03.09.2018 несовершеннолетняя обращалась на консультацию к неврологу с жалобами на периодические головные боли и беспокойный сон в течение 1 месяца.

17.08.2018 УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 306 УК РФ, поскольку собака субъектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не является.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, давний друг ответчика, ФИО12, сослуживец ответчика, и его супруга ФИО13, которые указали, что неоднократно бывали у ответчика в гостях, никакой собаки у ответчика никогда не было, о собаке он никогда не рассказывал.

Вместе с тем ни один из указанных свидетелей в период с момента переезда ФИО3 в жилое помещение по адресу 

<

адрес> до конца лета 2018 года у него дома не бывал, в связи с чем их показания безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика в спорный период собаки.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, УПП ОП № 4 УМВД России по г. Омску, который указал, что в административный участок участкового пункта полиции № 3 входят все дома на улицах 

<

адрес>. Он проводил проверку по факту укуса собакой дочери ФИО8 Гражданин ФИО3 ему известен. При проведении проверки он не отрицал, что у него была собака породы такса, которая гуляла во дворе, и полагал, что ребенок мог ее раздразнить, поэтому она его покусала. В случае с Круч он не отрицал, что у него была собака. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения не составляли, поскольку он был спецсубьектом, направляли информацию в ГУ МЧС России по Омской области, ответ оттуда не приходил. В отношении ФИО3 и его семьи были жалобы от соседей на шум в дневной и ночное время. Проверку по заявлению ФИО2 проводил УПП ФИО16, он в настоящее время в отпуске. Поскольку ФИО3 является спецсубъектом, по базе ИЦ УМВД России информация о нем не находится.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 в результате укусов собаки породы такса, принадлежавшей истцу.

Данный факт с достоверностью установлен судом на основании: медицинских документов истца, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран; заключения специалиста и возможности получения указанных ран от действия зубов животного (собаки).

Тот факт, что именно ответчик находился на придомовой территории с собакой породы такса, а также наличие у него такой собаки в период причинения телесных повреждений ребенку истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалами проверки, собранными органами полиции.

Данные обстоятельства показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергаются, поскольку очевидцами произошедшего указанные лица не были, более того в гостях у ответчика с момента его заселения в жилое помещение 

<

адрес> до 08.08.2018 не были, в связи с чем их показания не исключают наличие у ФИО3 собаки в данный период.

Оснований не доверять показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. Ссылки ответчика на заинтересованность свидетелей какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, о том, что он не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Принимая во внимание, что ФИО3 как сотрудник МЧС России является специальным субъектом и участковый уполномоченный отдела полиции правомочиями на его привлечение к административной ответственности не обладает, отсутствие в ИЦ УМВД России сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение общественного порядке и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей и сведений, содержащихся в материалах проверки по факту причинения телесных повреждений ребенку истца.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровья ее дочери действиями ответчика, не обеспечившего должный контроль за выгуливаемым животным, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней. ФИО3 как владелец собаки, не осуществлял надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки, в результате чего был причинен вред несовершеннолетней. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред несовершеннолетней, степень вины ответчика, выгул ответчиком собаки на придомовой территории вблизи детской площадки, не осуществление им необходимых мер для обеспечения безопасности окружающих людей, характер причиненных несовершеннолетней телесных повреждений, повлекших проведение медицинских манипуляций и назначение профилактических инъекций, период лечения, тяжесть причиненного вреда (легкий), возраст ребенка на момент причинения вреда (8 лет), характер испытанных ребенком страданий в результате получения укушенных ран, поведение матери несовершеннолетней, нахождение ребенка в вечернее время на детской площадке без присмотра взрослых, последующее поведение ответчика, не предпринимавшего никаких мер к возмещению причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, суд исходит из следующего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Однако факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец должен доказать наличие моральных и нравственных страданий причиненных ему в результате причинения вреда здоровью близкого родственника, характер причиненных страданий, а также обосновать заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Характер причиненных несовершеннолетней повреждений не повлек значительного изменения уклада семейной жизни истца, ограничения неимущественных прав на родственные и семенные связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу следует отказать. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омску государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья А.Л. Савчук