Дело № 2-1790/2021 (№43RS0003-01-2021-002100-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к ФИО1 ФИО164, ФИО2 ФИО168, ФИО38 ФИО165, ФИО3 ФИО166, ФИО41 ФИО167, ФИО31 ФИО169, ФИО31 ФИО170, ФИО4 ФИО171, ФИО5 ФИО173, ФИО6 ФИО174, ФИО7 ФИО175, ФИО8 ФИО176, ФИО8 ФИО172, ФИО8 ФИО177, ФИО31 ФИО189, ФИО9 ФИО187, ФИО10 ФИО198 ФИО192, ФИО37 ФИО191, ФИО10 ФИО190, ФИО32 ФИО188, ФИО11 ФИО186, Бобровой ФИО197 ФИО295, ФИО8 ФИО193, ФИО9 ФИО196, ФИО9 ФИО178, ФИО41 ФИО185, Беловой ФИО200, ФИО12 ФИО194, Поповой ФИО195, ФИО8 ФИО179, ФИО13 ФИО184, ФИО34 ФИО199, ФИО14 ФИО305, ФИО14 ФИО224, ФИО9 ФИО180, ФИО9 ФИО183, ФИО9 ФИО214, ФИО15 ФИО215, ФИО40 ФИО216, ФИО16 ФИО181, ФИО17 ФИО182, Макарии ФИО213, Макарии ФИО296 ФИО297 ФИО36 ФИО217, ФИО18 ФИО225, ФИО304, ФИО19 ФИО212, ФИО20 ФИО228, ФИО9 ФИО218, Бабицкой ФИО204, ФИО21 ФИО227, ФИО9 ФИО226, ФИО22 ФИО298, ФИО35 ФИО219, Козловой ФИО205, ФИО18 ФИО202, ФИО23 ФИО203, ФИО24 ФИО222, ФИО24 ФИО220, ФИО25 ФИО206, ФИО39 ФИО209, ФИО39 ФИО210, ФИО9 ФИО223, ФИО9 ФИО221, Попову ФИО207, ФИО26 ФИО208, ФИО26 ФИО211 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфонд» обратился в суд с иском к собственникам помещений МКД по адресу: {Адрес} о возложении обязанности. В обоснование указало, что является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: {Адрес}. В ходе проведенной государственной жилищной инспекцией Кировской области проверки установлено наличие самовольно построенных собственниками помещений МКД кладовок, перегородок, тамбуров, в связи с чем выдано предписание об их демонтаже, которое собственниками игнорируется. Просит понудить собственников помещений МКД к демонтажу кладовок, тамбуров, перегородок самовольно устроенных собственниками жилых помещений в МКД по адресу: {Адрес}; понудить ответчиков к освобождению мест общего пользования от расположенного там имущества. 

В судебном заседании представители истца ООО «Жилфонд» ФИО27, ФИО28 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Несмотря на разъясненное судом ранее бремя доказывания, уточнения первоначально заявленных требований не последовало. Пояснили, что наличие кладок, перегородок и тамбуров на лестничных клетках и межэтажных перекрытиях является нарушением требований пожарной безопасности, а также влечет нарушение прав иных собственников помещений МКД, поскольку приводит к уменьшению объема общего имущества. 

Ответчики Рыбалка С.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебном заседании исковые требования Общества не признали. Пояснили, что обустройство спорных объектов осуществлено отдельными собственниками помещений МКД более 15 лет назад и имело своей целью сохранение общего имущества от разрушения и приведения его в неудовлетворительное санитарное состояние в результате действий посторонних третьих лиц. На обустройство тамбуров получены разрешения, у собственников имеется согласование переустройства, а также судебные решения, признавшие данное переустройство законным. Полагали, что ООО «Жилфонд» не является надлежащим истцом по делу. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ОГПН ГУ МЧС России по Кировской области ФИО43 в судебном заседании полагал требования управляющей компании подлежащими удовлетворению. Пояснил, что размещение кладовок, перегородок на межэтажных перекрытиях запрещалось как ранее действующими противопожарными требованиями, так и запрещено действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами. Согласование ОГПН на размещение кладовок не может быть получено, поскольку захламление лестничных клеток недопустимо. Относительно требований о демонтаже тамбуров, в отношении которых имеются решения о согласовании их переустройства, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил материалы проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований управляющей компании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес} от {Дата} и договора управления от {Дата} {Номер} ООО «Жилфонд» является управляющей организацией МКД по адресу: {Адрес} {Адрес} (т.1 л.д.14-21). 

В период с {Дата} до {Дата} ГЖИ Кировской области проведена внеплановая проверка деятельности лицензиата – ООО «Жилфонд» по исполнению обязанностей в рамках договора управления МКД по адресу{Адрес} в ходе которой, в т.ч. выявлено обустройство кладовок и присоединение мест общего пользования к жилым помещениям, что, как указано в акте проверки, не допустимо (т.5 л.д.15-17). 

По результатам проверки {Дата} ГЖИ Кировской области в адрес ООО «Жилфонд» выдано предписание {Номер} (т.1 л.д.24-24). На управляющую компанию возложена обязанность по устранению причин и последствий выявленных нарушений, среди которых организация мероприятий по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД, в части размещения кладок, тамбуров, перегородок в подъездах МКД.

Решение общего собрания собственников МКД об обустройстве кладовок и перегородок на лестничных клетках, а также согласование с органами местного самоуправления и противопожарного надзора их обустройства в отношении какой-либо отдельной кладовки или перегородки отсутствуют. 

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Жилфонд» уведомило собственников МКД по адресу: {Адрес}, о необходимости их устранения (т.1 л.д.26). Добровольного исполнения не последовало. Напротив, {Дата} собственниками помещений в МКД проведено внеочередное обще собрание, на котором принято решение демонтаж кладовок и перегородок не проводить (т.1 л.д.52-56), в связи с чем Общество обратилось в суд.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от {Дата} {Номер}, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В статье 34 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О пожарной безопасности» императивно закреплена обязанность граждан по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подп. «е» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности

Как следует из подп. «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. 

Аналогичные противопожарные требования предусматривались и ранее действующими нормативными актами, в т.ч. постановлением Правительства РФ от {Дата}, {Номер}, приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}, приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что вопреки требованиям противопожарного законодательства собственники МКД по адресу: {Адрес}, самовольно обустроили кладовки и перегородки лестничных клеток, что является недопустимым.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Обязанным по приведению помещения в прежнее состояние в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно оборудованные помещения.

Установив факт размещения объектов, нарушающих требования пожарного законодательства, в отсутствие доказательств использования самовольно обустроенных объектов конкретными собственниками, учитывая, что лестничные клетки являются общедомовым имуществом, а, следовательно, находятся в фактическом владении и пользовании всех собственников МКД, обязанность по их содержанию в соответствии с требованиями противопожарного законодательства является обязанностью всех собственников МКД, суд возлагает на собственников помещений МКД обязанность по их демонтажу. Демонтаж спорных объектов конкретными собственниками может быть реализован путем принятия решения общего собрания либо по собственному усмотрению их реальных пользователей, не сообщившими об этом суду, каждый из которых является ответчиком по делу, т.е. уклонившихся от предоставления доказательств и принявших тем самым риск их непредоставления. При этом размещение объектов на лестничных клетках всего дома является незаконным вне зависимости от указания конкретного расположения и не требует конкретизации как в исковых требованиях, так и в решении суда, в связи с чем демонтажу подлежат все кладовки и перегородки, расположенные в доме.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок исполнения решения суда о демонтаже кладовок и перегородок, расположенных на лестничных клетках дома по адресу: {Адрес} в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, признав его разумным.

Реализуя положения ч.1 ст.206 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в целях исполнимости судебного постановления, разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным указать, что решение суда является основанием предоставления ООО «Жилфонд» права организации демонтажа кладовок и перегородок, расположенных на лестничных клетках дома по адресу: {Адрес} по истечении тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

По мнению суда, принятие собственниками помещений МКД {Дата} решения о непроведении демонтажа кладовок и перегородок не является основанием для их сохранения, т.к. обустройство таких объектов является нарушением противопожарной безопасности, т.е. недопустимо. 

В целях исполнимости судебного акта, суд также полагает необходимым указать, что решение о демонтаже принято судом в отношении кладовок и перегородок во всем доме вне этажей размещения квартир. 

При этом, по мнению суда, требования истца о понуждении ответчиков к освобождению мест общего пользования от расположенного там имущества является элементом демонтажа кладовок и перегородок и не требует самостоятельного указания в резолютивной части решения.

Рассматривая требования истца о демонтаже тамбуров, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} жильцы двухкомнатных квартир дома по адресу: {Адрес}, обратились в ЖКО «(Данные деперсонифицированы)» с просьбой о присоединении части общего коридора к их квартирам. Возможность их присоединения подтверждена (т.2 л.д.194, 200, 201). 

Кроме того, перепланировка общих коридоров дома {Адрес} разрешена решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от {Дата} {Номер} (т.1 л.д.185) заводу «(Данные деперсонифицированы)», которым также возложена обязанность при перепланировке коридоров проводить согласование с архитектурой, горСЭС, УПО УВД. Данное решение исполкома не оспорено, недействительным не признано.

Предписанием государственного противопожарного надзора от {Дата} присоединение к квартирам {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. признано не противоречащим правилам пожарной безопасности для жилых домов (т.2 л.д.193).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (т.2 л.д.192), вступившим в законную силу, отказано в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Признано законным размещение перегородки к двери {Адрес} доме по {Адрес}.

Вступившим в законную силу и обязательным для исполнения кассационным определением Кировского областного суда от {Дата} на ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» в лице Кировского филиала возложена обязанность внести необходимые изменения в технический паспорт по корректировке площади {Адрес} г. Кирова в связи с произведенной перепланировкой с присоединением тамбура и установкой дверей (т.2 л.д.186-187). Собственнику {Адрес} выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, включая площадь тамбура (т.2 л.д.182-183, 188).

Администрацией г. Кирова согласовано присоединение части общего имущества – тамбура в отношении {Адрес} (т.2 л.д.197-199). Площадь тамбура включена и в общую площадь квартиры по адресу: {Адрес}.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обустройство тамбуров в {Адрес} получило согласование органа местного самоуправления, подтверждено материалами дела и в отношении части из них признано законным вступившими в силу судебными постановлениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано размещение каких-либо тамбуров к иным квартирам, в отношении которых отсутствует согласование органа местного самоуправления, пожарного надзора, либо решение суда. 

Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом неоднократно предлагалось истцу конкретизировать свои требования и представить относимые и допустимые доказательства нарушения требований законодательства в отношении тамбуров, требования о демонтаже которых заявлены. Между тем, уточнения требований не последовали, относимые и допустимые доказательства суду не представлены. При этом в силу требований законодательства суд не собирает доказательства по делу и не определяет исковые требования к надлежащим ответчикам за истца. Переложение процессуальной обязанности исковой стороны недопустимо. 

Требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, обязывающей суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Поскольку исковой стороной не доказано наличие тамбуров, не согласованных и не получивших судебную оценку их размещения, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части. Иное повлекло бы нарушение прав ответчиков на предоставление доказательств и является недопустимым.

Приобщенные в судебном заседании представителями управляющей компании фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют привязки к объекту.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в полном объеме и отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у управляющей организации права на настоящий иск. Требования, заявленные по настоящему делу, в первую очередь, направлены на достижение целей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Между тем, по мнению суда, доводы исковой стороны об уменьшении размера общего имущества МКД не в полной мере согласуются с правами управляющей компании, но с учетом установленных нарушений противопожарной безопасности не исключают право на обращение в суд с настоящим иском. При этом доводы об уменьшении общего имущества без согласия иных собственников не могут быть положены в основу для удовлетворения иска и в связи с действием закона во времени, поскольку жилищное законодательство применяется на дату возникновения правоотношений, т.е. на {Дата}, а ЖК РСФСР не предусматривало обязанность согласования использования общего имущества всеми собственниками МКД. 

Доводы третьего лица – администрации г. Кирова об отсутствии согласования переустройства в отношении какого-либо тамбура противоречат представленными суду ответчиками и признанными допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд не распределяет расходы Общества на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО229, ФИО2 ФИО230, ФИО38 ФИО231, ФИО3 ФИО232, ФИО41 ФИО233, ФИО31 ФИО234, ФИО31 ФИО235, ФИО4 ФИО236, ФИО5 ФИО242, ФИО6 ФИО243, ФИО7 ФИО248, ФИО8 ФИО249, ФИО8 ФИО237, ФИО8 ФИО241, ФИО31 ФИО244, ФИО9 ФИО251, ФИО10 ФИО250, ФИО37 ФИО238, ФИО10 ФИО240, ФИО32 ФИО245, ФИО11 ФИО253, ФИО28 ФИО252, ФИО8 ФИО239, ФИО9 ФИО247, ФИО9 ФИО246, ФИО41 ФИО270, ФИО33 ФИО271, ФИО12 ФИО254, Попову ФИО255 ФИО8 ФИО256, ФИО13 ФИО257, ФИО34 ФИО272, ФИО14 ФИО266, ФИО14 ФИО263, ФИО9 ФИО261, ФИО9 ФИО258, ФИО9 ФИО273, ФИО15 ФИО267, ФИО40 ФИО265, ФИО16 ФИО262, ФИО17 ФИО260, Макария ФИО299 ФИО274, Макария ФИО268, ФИО36 ФИО269, ФИО18 ФИО275, ФИО306, ФИО19 ФИО259, ФИО20 ФИО301, ФИО9 ФИО300, Бабицкую ФИО302, ФИО21 ФИО277, ФИО9 ФИО278, ФИО22 ФИО279, ФИО35 ФИО280, ФИО9 ФИО281, ФИО18 ФИО282, ФИО23 ФИО283, ФИО24 ФИО284, ФИО24 ФИО286, ФИО25 ФИО287, ФИО39 ФИО288, ФИО39 ФИО289, ФИО9 ФИО303 ФИО290, ФИО9 ФИО291, Попова ФИО292, ФИО26 ФИО293, ФИО26 ФИО294 обязанность демонтировать кладовки и перегородки, расположенные на лестничных клетках дома по адресу: {Адрес}, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием предоставления ООО «Жилфонд» права организации демонтажа кладовок и перегородок, расположенных на лестничных клетках дома по адресу: {Адрес} по истечении тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}