Дело № 2-224/2019 

Решение

 Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Центр», третье лицо: АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2018г. между нею и ООО «Альфа-Центр» заключен договор №, предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 120500 рублей. Оплата договора была осуществлена с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк». В тот же день ей были сделаны УЗИ нижних конечностей и лимфомассаж ног, после которых ей было сказано, что ей больше его делать нельзя ввиду варикозной болезни и тромбов, в тот же день была также произведена процедура по очищению организма. После пройденных процедур она себя почувствовала плохо и хотела прекратить посещение центра, однако ей настойчиво звонили, и она снова туда пошла, однако после пройденных процедур у нее ухудшилось состояние здоровья, потребность в данных процедур отсутствует, в связи с чем она решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Однако обращение истицы с требованием о расторжении договора ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор № от 04.08.2018г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные договору № от 04.08.2018г. в сумме 109100 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить, указывая на то, что летом 2018 года увидев по телевидению рекламу медицинского центра, она позвонила туда в надежде попасть на прием в врачу-флебологу, поскольку имеет заболевания вен. Спустя некоторое время ей позвонили из другого медицинского центра и ей позвонили по телефону и предложили пройти обследование. Придя в ООО «Альфа-Центр» с ней около 2-х часов беседовали специалисты данного центра на совершенно отвлеченные темы, в связи с чем в последующем она действительно заключила названный договор, не совсем понимая для чего ей в частности необходимы услуги молекулярно-генетического исследования и минералограмма, в данных исследованиях и их результатах она не нуждалась, поскольку единственной целью ее обращения было попасть на прием к специалисту-флебологу. Однако, в силу своего возраста и длительного нахождения в данном центре она доверилась его специалистам, подписав названный договор. 

Представитель истца в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что несмотря на то, что ответчик перечислил часть суммы в пользу банка, однако расчет штрафа необходимо производить исходя из объема первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указывая на добровольность заключенного истицей договора, и неполучении ответчиком заявления о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2018 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ООО «Альфа-Центр» заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 120 500 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «Базовый» (п. 1 Договора).

Оплата стоимости товара и услуг Исполнителя осуществлена с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора №№ от 04 августа 2018 года, путем заключения самостоятельного договора с АО «Тинькофф Банк», сроком на 12 месяцев на сумму 95 400 рублей под 23,4% годовых, что подтверждается договором кредитования (л.д.16-19).

Денежные средства в размере 95 400 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр», в качестве оплаты за приобретаемый товар и услуги.

Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на общую стоимость приобретаемого товара (120 500), ФИО1 не вносилось никаких иных денежных средств в счет его приобретения, кроме заемных, сумма которых в данном случае составляла 95 400 рублей. Однако исходя из графика платежей названного кредитного договора сумма денежных средств, которые ФИО1 должна вернуть АО «Тинькофф Банк» следует, что их общий размер составляет 120 461,48 рублей (л.д.8), то есть ровно ту сумму, на которую заключен и сам договор купли-продажи №.

Наличие указанного несоответствия представитель ответчика в судебном заседании пояснила предоставлением ФИО1 скидки, которая в свою очередь предоставлена в связи с оплатой товара кредитными средствами. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о цене приобретаемого товара.

Из материалов дела также следует, что предусмотренный договором товар - комплекс здорового питания «Омоложение 1» стоимостью 10 500 рублей ФИО1 был передан, также ей переданы: дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал «Генетика здоровья» общей стоимостью 900 рублей. 

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги в рамках ее абонемента в виде молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (25 генов) стоимостью 33 000 рублей и минералограмма (ИМОПАВИН) стоимостью 10 600 рублей, что подтверждается согласием на проведение тестирования, выпиской из журнала анализов, картой клиента, результатами тестирования, листом ознакомления, прейскурантом на услуги ООО «Альфа-Центр».

16.10.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, и возвращено обратно в ее адрес спустя месяц ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к вышеизложенному, риск неполучения названной корреспонденции должен быть возложен на ООО «Альфа-Центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит вернуть денежные средства в сумме 109100 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком не представлены данные о несении фактических расходов по настоящему делу.

Несмотря на так называемую «скидку» в виде оплачиваемых ФИО1 процентов банку за пользование заемными средствами, суд полагает, что фактически таковая ей предоставлена не была, учитывая доказательств наличия таковой.

Так из карты клиента усматривается, что истице должны были быть оказаны следующие услуги:

- 40915 (7 процедур) – массаж 2500 х 7 = 17 500 рублей

- 40633 (7 процедур) – ионная детоксикация 3500 х 7 = 24500 рублей

- 10629 (9 процедур) – гирудотерпия 5500 х 9 = 49 500 рублей

- 40700 (8 процедур) – гемотерапия 3500 х8 = 28500 рублей

- 10703 (1 процедура) – Узи вен нижних конечностей 1 452 рублей

- 10707 (1 процедура) – Узи 1 815 рублей

- 10706 (1 процедура) – Узи 1694 рублей

- комплект питания «Вертера» 10500 рублей

- журнал и дневник питания – 900 рублей. Всего согласно стоимости названных услуг по прейскуранту (л.д.86-87) - 136361 рублей.

Исходя из отзыва ответчика, фактически были оказаны услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (25 генов) – на сумму 33 000 рублей; минералограмма (ИМОПАВИН) – 10600 рублей; ионная детоксикация - 3500 рублей; Узи вен нижних конечностей - 1 452 рублей; журнал генетика здоровья стоимостью 900 рублей; комплекс здорового питания «Омоложение 1» стоимостью 10 500 рублей, то есть на сумму 59952 рубля.

Из оплаченной Банком суммы 95400 рублей, ответчиком после возбуждения настоящего спора возвращено 35 448 рублей, при этом сторона ответчика указывает на то, что 59952 рубля являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением договора, и предоставлением вышеназванных услуг.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлен Договор №№ от 07.06.2018г, заключенный обществом с ИП Заруба Е.В., предметом которого является выполнение лабораторных исследований образцов биологического материала, предоставляемого Заказчиком согласно приложению №1. Указанные услуги оказываются посредством привлечения третьего лица – ООО «Центр персонализированной Медицины». Из приложения №1 к указанному договору усматривается, что стоимость генетической панели (25 полиаморфизм) составляет 30000 рублей (л.д.56), код истицы (№) действительно соответствует данным указанным в ее карте и счете на оплату (л.д.40, 50-51). Результаты генетического тестирования по коду № представлены в материалы дела (л.д.46-47), однако данные о том, что с названными результатами истица была ознакомлена (л.д.48), когда и каким образом были они возвращены, в материалы дела не представлено.

В рамках Договора оказания услуг №№ от 05.07.2018г., заключенного ответчиком с ООО «Научно-медицинский ЦЕНТР «МИКРОЭЛЕМЕНТ», последний обязуется оказать услуги исследования минералограммы организма по анализу волос или ногтей (ИМОПАВИН). Из приложения №1 к договору усматривается, что ее стоимость для Заказчика составляет 8 000 рублей для 42 элементов (л.д.77), код истицы (№) действительно соответствует данным указанным в ее карте и счете на оплату (л.д.67, 68, 69). Результаты генетического тестирования по коду № представлены в материалы дела (л.д.64), однако данные о том, что с названными результатами истица была ознакомлена (л.д.65), когда и каким образом были они возвращены, в материалы дела не представлено. 

Суд также обращает внимание на то, что стоимость услуги по коду № составляет 8000 рублей, эта же стоимость указана в перечне услуг исходя из количества исследованных элементов - 42 (л.д.77), однако в данном случае по результатам испытаний было проведено исследование 70 элементов (л.д.64), при том что стоимость исследования по 70 элементам составляет 16500 рублей. В этой связи суд ставит под сомнение относимость представленных в материалы дела счетов на оплату услуг исследования минералограммы и молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов к существу настоящего спора.

Кроме того, суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела согласия истицы на заборы биологического материала для вышеназванных исследований, иные документы, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что при получении таких согласий на забор биологического материала для проведения исследований она была поставлена в известность о стоимости исследований на общую сумму 43 600 рублей и была согласна их оплатить по заявленной ответчиком стоимости. Так, представленный лист ознакомления содержит фразу о том, что ФИО1 известна стоимость набора для забора буквального эпителия (л.д.44), однако в данном случае названный набор представляет собой зонд/палочку и бумажный конверт. В этой связи суд соглашается с доводами истицы о том, что ей не была известна стоимость подобного рода услуг, принимая во внимание, что более чем неразумными выглядят ее действия по приобретению конверта с ватной палочкой стоимостью 33000 рублей.

Само по себе согласие на проведение тестирований основано на разъяснениях специалистов Центра и «осознанное желание ФИО1 провести тестирование», что следует из буквального его содержания (л.д.45,63), не является безусловным доказательством того, что истица знала о стоимости названных услуг.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что отсутствие информированности о стоимости названных услуг, при том, что она в силу возраста и сопутствующих заболеваний не могла понимать в полной мере необходимость проведения подобных исследований, учитывая ее пояснения в суде, что она в подобных услугах не нуждалась, поскольку ее единственной целью было обращение к врачу флебологу, то есть специалисту, в компетенцию которого входят своевременное обнаружение, эффективное предотвращение и качественное лечение венозных патологий нижних конечностей. 

Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство что в рамках триплексного сканирования вен нижних конечностей (УЗИ), специалистом проводившим данное исследования была рекомендована консультация флеболога, однако данных о необходимости прохождения молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов и минералограммы, не имеется (л.д.43). При этом ФИО1 к врачу флебологу не была направлена, который в случае необходимости мог бы ей рекомендовать прохождение подобного рода исследований, в связи с чем более чем неубедительными выглядят утверждения представителя ответчика об осознанном выборе истицы в приобретении вышеназванных услуг. 

Разночтения в стоимости услуг в рамках договора на 136361 рублей, при том, что их стоимость в рамках абонента составляет 120500 рублей, однако фактически внесено кредитных средств на сумму 94500 рублей, свидетельствует о том, что истице не была в полной мере доведена информация о стоимости предоставляемых ей услуг. Более того, в стоимость договора № были включены проценты банка, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела доводы стороны ответчика относительно предоставленной истцу скидки в виде разницы в 25 100 рублей между ценой договора (120500 рублей) и суммой перечисленных банком ответчику заемных средств (95 400 рублей), при том, что размер процентов составляет сумму 25061,58 рублей.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию несения исполнителем фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком не выполнена. Представленные суду документы не подтверждают факт и размер понесенных ответчиком расходов по договору, заключенному с истцом, в части проведения вышеуказанных исследований, общей стоимостью 43600 рублей.

Как уже было установлено судом, из размера перечисленных ответчику денежных средств была проведена ионная детоксикация стоимостью 3500 рублей, УЗИ стоимостью 1 452 рублей, получены журнал генетика здоровья стоимостью 900 рублей и комплекс здорового питания «Омоложение 1» стоимостью 10 500 рублей, что не оспаривается самой истицей и подтверждено товарной накладной и актами приема-передачи, в связи с чем указанные суммы возврату истцу не подлежит. Сумма в 35448 рублей перечислена ответчиком банку в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных и не возвращенных истцу по договору, в размере 43 600 рублей (95 400 руб. – 16 352 руб. - 35448 руб. = 43 600 руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования в части расторжения договора купли-продажи № от 04.08.2018г., заключенного между сторонами.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены указанным в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В данном случае с ответчика подлежит взысканию сумм в размере 39524 рублей:

(43600/2) + (35448 /2) = 39524. 

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 35448 рублей, учитывая, что названная сумма была перечислена в период рассмотрения настоящего спора, в связи с нее также надлежит исчислять штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 04.08.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Центр».

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 04.08.2018г. в размере 43 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 524 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 808 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья