Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-51-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 27 сентября 2018 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 сентября 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 26 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии положительной динамики в его поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что в исправительной колонии получил профессию, в связи с продолжением обучения не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, допущенное нарушение не считает значительным дисциплинарным проступком. Просит принять справедливое решение по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы более мягким наказанием, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психокоррекционной работе, получил специальность, обучается, поддерживает социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он не поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства наложенное взыскание не было ни снято, ни погашено, посещая мероприятия воспитательного характера, в них не участвует, интереса к мероприятиям психологического характера не проявляет, по мнению психолога исправительного учреждения, положительная динамика в должной степени не прослеживается, выявлены формы деструктивного поведения, администрация учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким наказанием.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, его довод о трудоустройстве, заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись