№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, работающего в ООО АТП «Южкузбассуголь», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом требований, при вынесении постановления административное расследование проведено поверхностно, без учёта всех обстоятельств, инспектором не учтены все обстоятельства, имеющие значения для квалификации произошедшего ДТП. Управляя автомобилем УАЗ 3303 г/н № ФИО1 двигался по улице Сивашская со стороны Орджоникидзевского района в сторону Кузнецкого района, по правой полосе движения, со скоростью 30 км/ч. Имея намерение совершить поворот налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии обгоняющих его автомобилей, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда его автомобиль почти пересек полосу встречного движения, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль опрокинулся.

Согласно постановления инспектора ГИБДД от 24.08.2017г., установлено, что ФИО1, осуществляя поворот налево, создал помеху для автомобиля «Лада Гранта» 219070 г/н №, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

При вынесении постановления инспектором не учтено каким образом автомобиль ФИО1 осуществлял разворот и как он располагался перед началом его выполнения, заблаговременно ли перед его началом ФИО1 занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, видел ли автомобиль ФИО1 водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2, начинающий обгон, и имел ли он техническую возможность остановиться. Не установлено время нахождения автомобиля ФИО1 на проезжей части встречного направления и подлинное место столкновения, поскольку на схеме имеются два обозначения места столкновения Х1 и Х2, нанесенные на схему со слов заявителя и со слов водителя ФИО4, что влияет на выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. Не устранены противоречия в объяснениях свидетеля ФИО3 и водителя ФИО2, поскольку из объяснений водителя ФИО4 следует, что обгоняемый им автомобиль под управлением свидетеля Ретунской непосредственно перед столкновением уехал вперед, в то время как Ретунская указала о том, что она, видя поворачивающий налево автомобиль УАЗ и заметив автомобиль ФИО4, начинающего обгон, начала тормозить и пропускать обгонявший её автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО4, который, обогнав её, начал перестраиваться на правую полосу, однако, столкнулся при этом, с «УАЗом».

Не были проанализированы объяснения свидетеля Ретунской, а именно: не дана надлежащая оценка хронологической последовательности произошедших событий, а именно: вначале Ретунская заметила загоревшиеся стоп-сигналы «УАЗа» и приступила к торможению, затем на «УАЗе» включился указатель левого поворота и он приступил к его совершению, и лишь потом только позади её автомобиля, на встречной полосе показался автомобиль ФИО4, который до этого момента следовал за её автомобилем.

Не проверена версия о виновности в ДТП водителя ФИО4 и возможная при данных обстоятельствах дорожная ситуация, согласно которой водитель ФИО4, заметив, что движущийся впереди него автомобиль Ретунской начал снижать скорость, не снизил в свою очередь свою скорость, а приступил к обгону данного автомобиля, не убедившись в его безопасности и тем самым, возможно нарушив п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно требований которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещается, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Локализация повреждений автомобиля ФИО1 от столкновения: правая задняя часть, по мнению заявителя, указывает на то, что его автомобиль почти уже пересек полосу встречного движения, то есть завершал маневр поворота, что свидетельствует о том, что с момента его начала до момента столкновения прошло достаточно времени, позволившее бы ФИО1 пересечь проезжую часть, двигаясь при этом с минимальной скоростью. Данные обстоятельства также не были учтены при вынесении постановления. 

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Гордиенко В.А. на основании устного ходатайства, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ст. ст. 25.2, 25.6 КРФобАП предупрежден, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем УАЗ 3303 г/н № ФИО1 на 

<

адрес>, в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот налево и при выполнения маневра создал помеху для автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н №, которым управлял водитель ФИО2, движущегося попутно. В результате чего произошло столкновение автомобилей и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. При рассмотрении дела об административном правонарушении и установлении виновного лица были отобраны объяснения у водителей ФИО1 и ФИО4, а также у свидетеля Ретунской. ФИО1 пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и после этого приступил к маневру. Водитель ФИО4 точное место столкновения указать не смог, пояснив, что следовал за автомобилем Ретунской, после чего, полагая, что должным образом убедился в безопасности своего маневра, начал обгон автомобиля Ретунской. При этом, по мнению водителя ФИО4, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ФИО1 в заднюю правую часть. Следов торможения на месте ДТП не обнаружено. Примерная скорость движения транспортных средств установлена со слов участников. Свидетель Ретунская пояснила, что автомобиль ФИО4, обогнав её, догнал автомобиль под управлением ФИО1, совершавший маневр поворота налево и совершил с ним столкновение.

Схема ДТП составлена после опроса участников ДТП и свидетеля ДТП Ретунской.

Свидетель ФИО3 по ст. ст.25.2, 25.6 КРФобАП предупреждена, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № примерно в 10 часов 45 минут двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль УАЗ 3303 г/н № на дистанции 10-15 метров от неё. За ней двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н № примерно с такой же скоростью. Движущийся впереди автомобиль УАЗ 3303 г/н № стал показывать левым указателем поворот налево и тормозить, она начала снижать скорость, соблюдая первоначальную дистанцию. В тот момент, когда автомобиль УАЗ 3303 г/н № начал поворачивать налево, слева от неё двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н №, который двигался за ней, она затормозила, произошло столкновение. 

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника Гордиенко В.А., инспектора ГИБДД, свидетеля изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля УАЗ 3303 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

В этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем УАЗ 3303 г/н №, двигался по ул. Сивашская со стороны Орджоникидзевского района в сторону Кузнецкого района со скоростью 30 км/ч по правой полосе. Посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть. При выполнении маневра, через небольшой промежуток времени, произошёл удар сзади с разворотом автомобиля и дальнейшим переворотом на правый бок, выбравшись из автомобиля, заметил стоящий на обочине автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н №, которым и был совершен удар.

Аналогичные пояснения изложены ФИО1 в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н №, следовал по ул. Сивашская со стороны Орджоникидзевского района в сторону Кузнецкого района по правой стороне проезжей части со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигалось другое транспортное средство. Приближаясь к нему, он посмотрел в зеркало левого вида, убедился в том, что сзади нет транспортных средств, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу, начав ускоряться. Поравнявшись передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля, двигающегося справа, увидел, как с правого ряда выехало транспортное средство УАЗ 3303 г/н №. 

ФИО6 начал тормозить, чтобы уйти от ДТП, посмотрел направо, машина, которая ехала справа, уехала вперед, и он повернул руль вправо, но уйти от столкновения не получилось, после чего последовал удар в левую часть его автомобиля. Выехав на обочину, с правой стороны, остановился, открыл дверь и увидел, что автомобиль УАЗ 3303 г/н № лежит на правом боку, другой участник ДТП выбирался из своего автомобиля.

Из объяснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах дела и аналогичных пояснений, оставленных при рассмотрении жалобы ( по ст. 25.2, 25.6 КРФобАП предупреждена), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин. – 10 час. 50 мин., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, двигалась со стороны ул. Сивашская по ул. Некрасова в сторону Кузнецкого шоссе в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль УАЗ 3303 г/н № на дистанции 10-15 метров от неё. Данная дорога имеет две полосы движения, одна – попутная, вторая – встречная. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что за ней движется автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н № примерно с такой же скоростью. Движущийся впереди автомобиль УАЗ 3303 г/н №, включив левый указатель поворота, начал тормозить. Она также начала снижать скорость, соблюдая первоначальную дистанцию. В тот момент, когда автомобиль УАЗ 3303 г/н № начал поворачивать налево, слева от неё параллельно, по встречной полосе, уже двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н №, до этого следовавший за ней. Она затормозила. Так как поняла, что сейчас что то произойдет. Автомобиль под управлением ФИО4, обогнал её и стал возвращаться в правую полосу движения. В этот момент автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 поворачивал налево. Обгонявший её автомобиль ФИО4 столкнулся с автомобилем ФИО1, ударив его в правый задний фонарь. После столкновения автомобиль УАЗ пересек встречную полосу и упал на правый бок на обочину. Автомобиль ФИО4 остановился справа на обочине.

Согласно справке ДТП у автомобиля УАЗ 3303 г/н № под управлением ФИО1 повреждено: правый брызговик, правый задний фонарь, правое зеркало заднего вида, правая дверь, капот, правый борт; у автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070 г/н № под управлением ФИО6 повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела указано два места столкновения, первое – со слов водителя ФИО1, второе – со слов водителя ФИО6, то есть точное место столкновения не установлено.

Вина водителя ФИО1 установлена исходя из пояснений свидетеля Ретунской, из смысла которых такой однозначный вывод сделать нельзя.

Водитель ФИО4 дал пояснения противоречащие пояснениям свидетеля Ретунской, данные противоречия не устранены при определении виновника ДТП

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, инспектор ОГИБДД в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не установил, место столкновения; кто из участников столкновения имел преимущество в движении; не устранил противоречия в объяснениях участников ДТП, не проверил, имеются ли в действиях всех участников происшествия признаки состава, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истек, материалы дела следует направить в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 -отменить. Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.С. Сташкова