Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-1701/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б. 

с участием прокурора Полякове А.Н.

осужденного ФИО1

адвоката осужденного ФИО1 – защитника Жилиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаренковой Н.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.09.2000 Верховным Судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 08.08.2016 по отбытию наказания);

осужденный 31.10.2022 Воркутинским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден 30.10.2023 по отбытию срока наказания), 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы МО ГО «Воркута», являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 31.10.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания осужденного зачтено полностью отбытое им наказание по приговору Воркутинского городского суда от 31.10.2022, т.е. период с 31.10.2022 по 30.10.2023. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 31 908 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс побои, причинив физическую боль потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.Воркуте Республики Коми в период времени с 18 часов до 22 часов 13.09.2022 в палате № 5 стационара Воркутинского филиала «Республиканского противотуберкулезного диспансера», где на почве личных неприязненных отношений Мораш умышлено нанёс не менее двух ударов рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание, что он (ФИО1) тоже был избит потерпевшим, у него из носа текла кровь, о чём в ходе следствия пояснил свидетель Свидетель №1 Обращает внимание, что медицинского освидетельствования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не проводилось. Также судом не принято во внимание, что: он (осужденный) является инвалидов 3 группы бессрочно по заболеванию «бронхиальная астма», имеет иные тяжелые хронические заболевания; что, проживая с женщиной, имеющей дочь-инвалида по заболеванию ДЦП, фактически он сам за ней ухаживает он, т.к. мать инвалида работает посменно; что имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (т.1, л.д.144-146). Не согласен с тем, что суд назначил ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, хотя верхний предел по данной статье составлял 6 месяцев ареста. Полагает, что судом необоснованно назначено ему окончательное наказание путем сложения с наказанием по приговору от 31.10.2022, которое им отбыто. Просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью наказания и освободить его из под стражи, ограничившись отбытым сроком наказания. Также, не оспаривая сумм процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, просит отменить взыскание с него процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаренкова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы, приведя показания ФИО1, согласно которым драка с Потерпевший №1 была обоюдной, при этом в состоянии опьянения Мораш не находился; указав, что преступление, за которое осужден Потерпевший №1, является преступлением небольшой тяжести и санкция статьи предусматривала более мягкие виды наказаний, а наказание по приговору от 31.10.2022 ФИО1 отбыто, полагает, что судом неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, при наличии установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По тем же доводам, что и её подзащитный, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. ФИО2 ФИО3 просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Указывая место, время, обстоятельства нанесения умышленных ударов со стороны Мороша в лицо ФИО18 и наступившие последствия, как и вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что 13.09.2022, вернувшись из дома, где он употребил пиво, в стационар Воркутинского противотуберкулёзного диспансера, он инициировал конфликт с ФИО18, из-за жалоб которого администрация лечебного учреждения приняла определенные ограничительные меры; в ходе конфликта он в присутствии Свидетель №1 дважды ударил ФИО18 ладонью по лицу, от чего у ФИО18 потекла кровь; - показания потерпевшего Потерпевший №1, о нанесении ему ФИО1 в вечерне время 13.09.2023 в палате противотуберкулезного диспансера г.ФИО2 в ходе ссоры из-за жалоб ФИО18 на администрацию диспансера по организационным вопросам 2 ударов ладонью по лицу от чего он (ФИО18) испытал физическую боль и у него носом пошла кровь, он пытался обратиться за помощью через службу «112»; - показания свидетеля Свидетель №1, что 13.09.2022 он видел в ГБУЗ «РК «РПТД» в состоянии алкогольного опьянения пациента Мораша, у которого в палате произошла драка с ФИО18; кто первым ударил, он не видел, но разнимал дерущихся, обоюдно наносивших удары, видел кровь на лице у Мораша; - показания свидетелей Свидетель №3(санитарка) и Свидетель №4 (медсестра), указавших, что 13.09.2022 около 20 час. 30 мин, услышав шум в палате № 5, застали там Мораша и ФИО18; у последнего под носом были следы крови, он вытирал от крови прикроватную тумбочку; ввиду отказа пациентов пояснить случившееся, были вызваны сотрудники полиции; - показания свидетеля Свидетель №2 (зав.отделением ГБУЗ «ВПТД»), указавшего, что о происшедшем 13.09.2022 конфликте между пациентами узнал по телефону от Свидетель №4, пояснившей, что она вызвала охрану, что лицо у ФИО18 было разбито и на нём была кровь, следы крови также были на стене и на постели, а также, что, со слов ФИО18, на него напал Мораш, который этого не отрицал.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом начальника смены ОМВД России по г.ФИО2 о поступлении 13.09.2022 в 19 час.15 мин. на линию «02» по службе «112» сообщения Потерпевший №1, что его избили в палате; - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений 13.09.2022 в палате по месту лечения; - протоколом осмотра места происшествия – палаты № 5 в здании по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксировано наличие бурых пятен, похожих на кровь, на стене у кровати и на пододеяльнике, а также иными письменными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора. Оснований для его расширения не имелось. Судом, в соответствии с законом указано, в силу каких обстоятельств приняты одни доказательства и отвергнуты иные. 

Отсутствие по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, с учётом совокупности вышеизложенных доказательств не ставит под сомнение показания потерпевшего о применении к нему насилия, причинившего физическую боль. При этом в действиях ФИО1, который были инициатором конфликта и из личной неприязни умышлено нанес удары потерпевшему, в т.ч. для предотвращения возможности обращения того за помощью, как это следует из показаний осужденного и потерпевшего, не являлись необходимой обороной или превышением пределов необходимой обороны. 

Подробная оценка всех обстоятельств, имеющих значение, в т.ч. приведенных в жалобах, приведена судом в приговоре. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что попытки потерпевшего нанести ответные удары ФИО1 не влияют на квалификацию действий ФИО1

Наличие крови на лице последнего, о чем указал свидетель Свидетель №1, не свидетельствует о правомерности действий Мораша.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, в т.ч. наличие у осужденного судимости от 20.09.2000 и характера ранее совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного, в целом, сведений о его личности, содержащихся в материалах дела, у суда не имелось оснований сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном на предварительном следствии; наличие у него инвалидности, хронических заболеваний и связанное с ними его физическое состояние; оказание осужденным повседневной помощи инвалиду, с матерью которой он состоит в фактических брачных отношениях. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо сведений о возмещении ущерба потерпевшему, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Пояснения потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному не предопределяют возмещение причиненного преступлением ущерба. Ввиду изложенного, не имеется оснований для признания наличия у осужденного данного обстоятельства, как смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт распития осужденным спиртосодержащих напитков в день совершения преступления вытекает из исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний самого ФИО1, при этом указанное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание.

В приговоре прямо и правильно указано на отсутствие правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ввиду того, что Мораш ранее судим. Соответственно, судом не могли быть приняты во внимание пояснения потерпевшего в ходе расследования об отсутствии у него возражений против примирения с осужденным.

При назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение должным образом. С учётом всех обстоятельств происшедшего и личности осужденного, а также требований закона о назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, как и с решением суда о необходимости назначения Морашу наказания в виде ограничения свободы с учетом усматривающегося в его действиях рецидива преступления, который в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признан отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1997 N 2-ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" положения уголовно-исполнительного Кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В настоящее время соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят, поэтому данный вид наказания не может назначаться по приговору суда. Поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, самым строгим наказанием для Морош, согласно санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничении свободы. 

Исходя из этого, и с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно уголовному закону, разъяснениям в п. 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Данные требования закона судом выполнены. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачёте в срок наказания содержания его под стражей и наказания, решены в соответствии с законом. С учётом приговора от 31.10.2022, положений ст. 58, ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Оснований для освобождения Мораша от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, суд обоснованно не усмотрел. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный в установленном порядке от защитника не отказывался. Участие адвокатов по делу подтверждено соответствующими документами (ордеры, протоколы следственных действий и судебного заседания и др.). Положения ст. 131-132 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись и были ему понятны (т.2 л.д. 48). Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Размер вознаграждения адвокату Боброву в сумме 2 808 рублей, вознаграждения адвокату Крюкову В.А. в сумме 17 248,80 рублей и в сумме 11 851,20 рублей, соответственно (общая сумма 31 908 рублей), определен верно, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и исходя из количества дней участия защитников по делу. В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, осужденный не оспаривал суммы, подлежащие выплате адвокатам, указал о возможности уплаты им процессуальных издержек. 

Принимая решение по распределению процессуальных издержек, суд первой инстанции правильно принял во внимание соответствующие обстоятельства, а также наличие у осужденного возможности работать, наличие стабильного дохода в виде пенсии по инвалидности. Высказанные в судебных прениях в суде апелляционной инстанции довод осужденного о невозможности выплаты им процессуальных издержек, в т.ч. ввиду его содержания под стражей и необходимости нести траты на содержание иного лица (дочери-инвалида своей сожительницы), несостоятелен. Указанные обстоятельства не предопределяют невозможность выплаты осужденным процессуальных издержек, в т.ч. частями после освобождения из мест лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева