РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи А.С. Поляковой, 

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2016 по делу № *** общество с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением от 11.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.11.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос *** от 15.09.2016 с требованием о проведении анализа сделок должника по перечислению и списанию денежных средств со счетов ООО «Братская Буровая Компания», в том числе операции по обезличиванию денежных средств:

- операция от 07.11.2014 г. *** на сумму 300 000 рублей. Выдача Наличной валюты, Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск;

- операция от 17.11.2014 г. *** на сумму 2 000 000 рублей. Выдача наличной валюты. Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Также согласно части 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

После, конкурсным управляющим ООО «Братская Буровая Компания» 25 апреля 2017 года был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов, на основании которых было произведено обналичивание денежных средств.

Ответом *** от 05.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» дал пояснения, что не располагает документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «Братская Буровая Компания» и его контрагентами.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» предоставил копии чеков на выдачу наличии *** от 07.11.2014 г. и *** от 11.11.2014 г. согласно которым были выданы наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «Братская Буровая Компания».

Далее, конкурсным управляющим проведено исследование документов ООО «Братская Буровая Компания» и установлено, что 28.05.2014 года скончался генеральный директор ООО «Братская Буровая Компания» - Д.А. 

Согласно карточки образцов подписей на момент руководства Д.А., к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания» имели доступ он и главный бухгалтер ФИО2, в свою очередь последняя имела бессрочный доступ.

Далее, в августе 2014 года был назначен новый руководитель ООО «Братская Буровая Компания» - М.О.

25 август 2014 г. была заполнена новая карточка образцов подписей лиц для доступа к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания», а именно ФИО3 сроком до 30.11.2014 г. и ФИО2 бессрочно.

После в октябре 2014 года М.О. ложиться в больницу и больше не принимает участие в руководстве ООО «Братская Буровая Компания», а летом 2015 года он скончался от рака.

При анализе вышеперечисленных обстоятельств, можно сделать вывод, что доступ к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания» *** открытом в ПАО «Сбербанк России» в момент снятия наличных денежных средств 07.11.2014 г. и 11.11.2014 г. имела только ФИО2 как главный бухгалтер ООО «Братская Буровая Компания»

На основании вышеизложенною в адрес ФИО2 19.06.2017 г. был направлен запрос/претензия с требованием о предоставлении информации о предоставлении документов на основании которых на её расчетный счет было перечислено 1 089 252, 11 руб., основание: «выплата з/платы, в рамках договора *** от 28.02.2014г., НДС не облагается» по платежным поручениям:

- платежное поручение от 07.11.2014 г. *** на сумму 931 000 рублей,

- платежное поручение от 12.11.2014 г. *** на сумму 158 252,11 рублей.

А также пояснений относительно обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Братская Буровая Компания»:

- операция от 07.11.2014 г, *** на сумму 300 000 руб. Выдача наличной валюты. Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск;

- операция от 17.11.2014 г. *** на сумму 2 000 000 руб. Выдача наличной валюты. Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск.

По вышеупомянутое почтовое отправление не было получено ФИО2 в виду истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебное заседание истец - ООО «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2017 г., исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что подпись М.О. на чековой книжке вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку состояние здоровья М.О. не позволяло ему подписывать документы собственноручно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что до февраля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Братская буровая компания». Для получения денежных средств она должна быть уполномочена доверенностью от имени директора ООО «Братская буровая компания». Наличные денежные средства выдаются по денежному чеку, оформленному организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне или в день получения наличных денег. При оформлении чека на получение денежных средств, в чеке указывается ФИО и паспортные данные получателя денежных средств с расчетного счета организации. Данные паспорта, указанные в чеке, сличаются бухгалтерским работником кредитной организации с оригиналом паспорта и доверенностью предоставленной организацией в банк. 

Доверенность от имени ООО «Братская буровая компания» на ее имя не выдавалась. Следовательно, она не имела права получать денежные средства в банке.

М.О. находился на рабочем месте, контролировал счета вплоть до ее увольнения. К.У. являлась кассиром ООО «Братская буровая компания», она, как материально ответственное лицо, производила обналичивание денежных средств и вносила их в кассу организации, после чего М.О. занимался их распределением. 

Заработная плата работникам ООО «Братская буровая компания» выплачивалась как наличными, так безналичным способом. Это зависело от желания работника. В основном заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. 

Кроме того, после ее увольнения в феврале 2015 года с ООО «Братская буровая компания», директор написал заявление в отношении нее о хищении денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Внутреннюю проверку ООО «Братская буровая компания» в отношении нее не проводило, объяснение у нее не истребовало. 

Кроме того, полагает, что истцом, как работодателем, пропущен срок исковой давности, который по требования работодателя к работнику о возмещении ущерба составляет один год, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истец обосновывает свои требования пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным кодексом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 с 01.05.2010 по 24.02.2015 состояла с ООО «Братская буровая компания» в трудовых правоотношениях в должности 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором от 04.05.2010 г. с дополнениями к нему ДД.ММ.ГГГГ приказом ***/к от 05.05.2013 г. о заключении трудового договора на неопределенный срок, приказом о прекращении трудового договора ***/к от 24.02.2015 г.

Должностной инструкцией на ответчика были возложены, в том числе, обязанности по организации работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; осуществлению контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 ООО «Братская буровая компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 г., 10.11.2017 г. продлен срок конкурсного производства до 08.05.2018 г.

Как следует из обоснования иска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос *** от 15.09.2016 г. с требованием о проведении анализа сделок должника по перечислению и списанию денежных средств со счетов ООО «Братская Буровая Компания», в том числе операции по обезналичиванию денежных средств:

- операция от 07.11.2014 г. *** на сумму 300 000 рублей. Выдача Наличной валюты, Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск;

- операция от 11.11.2014 г. *** на сумму 2 000 000 рублей. Выдача наличной валюты. Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» г. Иркутск.

Судом установлено, что 28.05.2014 г. умер генеральный директор ООО «Братская Буровая Компания» - Д.А., новый руководитель - М.О. назначен приказом *** от 08.12.2014 г. 

13.09.2015 г. М.О. умер, что подтверждается записью акта о смерти *** от 04.12.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что доступ к расчетному счету ООО «Братская Буровая Компания» ***, открытом в ПАО «Сбербанк России» в момент снятия наличных денежных средств 07.11.2014 г. и 11.11.2014 г., имела только ФИО2 как главный бухгалтер ООО «Братская Буровая Компания». В кассу Общества денежные средства в сумме 2300000 не вносились. 

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «Братская буровая компания» - М.О. по факту хищения денежных средств главным бухгалтером ФИО2, отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из названного постановления следует, что денежные средства, снятые ФИО2 с расчетного счета ООО «Братская буровая компания» и зачисленные на ее личный счет в период с 29.05.2014 г. по 12.11.2014 г., были перечислены ФИО2 на оплату по выполненным услугам, а также внесены в кассу предприятия, т.е. денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. Все перечисления и выплаты осуществлялись только с ведома руководителей.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что денежные средства с расчетного счета ООО «Братская буровая компания» по операции от 07.11.2014 г. *** на сумму 300 000 руб. и по операции от 11.11.2014 г. *** на сумму 2 000 000 руб. она не обналичивала, поскольку доверенности на ее имя от руководителя ООО «Братская буровая компания» на получение наличных денежных средств в ПАО Сбербанк, у нее не было. 

Из выписки по операциям на счете ООО «Братская буровая компания», представленной суду ПАО Сбербанк следует, что 07.11.2014 г. произведена выдача наличных денежных средств в размере 300000 руб., на основании чека ***. 11.11.2014 г. произведена выдача наличных денежных средств в сумме 2000000 руб. на основании чеков ***. Указанное также подтверждается ордерами на выдачу наличных *** от 07.11.2014 г. на сумму 300000 руб. и *** от 11.11.2014 г. на сумму 2000000 руб.

К указанной выписке ПАО Сбербанк приложена доверенность от 13.01.2014 г., выданная ООО «Братская буровая компания» в лице ген.директора Д.А. на имя Г.М. и К.У., которой ООО «Братская буровая компания» уполномочило указанных лиц на совершение в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» УДО № 8586/280 следующих действий: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличных, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложенные к ним, а также иные документы (распоряжения). 

Также ПАО Сбербанк представлены денежные чеки *** от 07.11.2014 г. и *** от 11.11.2014 г., в которых имеется подпись К.У. в получении наличных денежных средств по денежным чекам.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, истцом по делу не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о совершении ФИО2 операций по счету ООО «Братская буровая компания» от 07.11.2014 г. и от 11.11.2014 г. и получения наличных денежных средств в сумме 2300000 руб.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, явно свидетельствующие о том, что ФИО2 в указанные даты и по указанным операциям наличные денежные средства не получала, так как денежные средства выданы ПАО Сбербанк на основании денежных чеков, в которых в получении наличных денежных средств имеется подпись К.У., на имя которой 13.01.2014 г. ген. директором ООО «Братская буровая компания» Д.А. выдана соответствующая доверенность.

Доводы истца об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Братская буровая компания», суд отклоняет, поскольку факт получения наличных денежных средств в кредитной организации именно ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не оспорен третьим лицом ПАО Сбербанк. 

Письменные объяснения по факту снятия наличных денежных средств со счета Общества 07.11.2014 г. и 11.11.2014 г. у ответчика не отбирались, проверка не проводилась,.

Само по себе наличие у ФИО2 доступа к счету организации обусловлено занимаемой ею должностью, и не является достаточным основанием полагать, что именно ФИО2 обезналичила денежные средства со счета ООО «Братская буровая компания» и не внесла их в кассу Общества. Напротив, в материалы дела представлены денежные чеки, в которых имеется подпись К.У. о получении спорной суммы денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 г. также усматривается, что все перечисления и выплаты осуществлялись ФИО2 только с ведома руководителей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательства недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, а также осуществлении каких-либо действий без распоряжений работодателя и в ущерб его интересам, что позволило бы взыскать с нее обезналиченную сумму с расчетного счета, материалы дела не содержат.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживающим внимания.

Так, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон, вытекают из исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «Братская буровая компания». 

В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что требование к ФИО2 возместить ущерб, причиненный ООО «Братская буровая компания» в результате необоснованного получения денежных средств с расчетного счета организации, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения ФИО2 денежных средств, т.е. с 11.02.2015 г. Таким образом, работодателю данные обстоятельства бесспорно были известны, однако никаких претензий в порядке гражданского судопроизводства к ответчику заявлено не было. 

Настоящий иск направлен в суд 06.10.2017 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, а исковые требования ООО «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова