Председательствующий Дело № 22-1958/2021

по делу судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 22 мая 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>, начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения.

Исходя из протоколов судебных заседаний от 16 и 26 апреля 2021 года начальники отрядов №1, №2 и №3 давали ложные пояснения по характеристике, в частности по поводу трудоустройства, о его отношении к труду, об отсутствии письменного заявления. Поясняет, что у него имеется заявление о трудоустройстве, но оно не одобрено оперативной частью колонии. 

Обращает внимание, что 2 взыскания от 19 апреля 2018 года и 6 августа 2020 года, с которыми он не согласен, выставляют его характеристику, представленную в суд, в неблагоприятном свете. 

Отмечает, что в деле нет сведений о дополнительном поощрении, полученном 8 июля 2019 года.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сасько А.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, стремится к исправлению, имеет положительную динамику поведения, однако периоды положительного поведения не постоянны, имеет поощрения и 8 дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее. Отношение к труду посредственное, не всегда добросовестное. Избегает участия в воспитательных мероприятиях. Отношения строит в среде как положительно, так и отрицательно характеризующихся осужденных. С представителями администрации не всегда вежлив. Имеет исполнительный лист на сумму 339574,85 рублей.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения не поддерживает.

По результатам психологического обследования освобождение осужденного ФИО1 условно-досрочно признано нецелесообразным.

Сведений о предвзятом отношении администрации колонии к осужденному ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть проверены судом, так как выходят за рамки рассматриваемого вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, заключению по результатам психологического обследования, не имеется.

Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, характер допущенных нарушений. 

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного, что соответствует требованиям закона.

Как верно отмечено судом, сведения о личности осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что он не достиг необходимой степени исправления, позволяющей сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Сам факт отбытия ФИО1 положенного срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его отношение к приговору, наличие поощрений, а также доводы о получении дополнительного поощрения, не могут быть безусловным основанием к такой исключительной мере поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом при принятии решения.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в 

<

адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>