КОПИЯ

Дело № 2-877/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2017, его автомобилю BMW 740i, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО3, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из представленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УМВД Российской Федерации по г. Томску административного материала №38-/1709 следует, что 09.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 740i, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.И.АБ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пп.1.3, 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа

Собственником автомобиля BMW 740i, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" за получением страховой выплаты. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 000110. Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения № 30-12.17И.РЭ, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО ЭКПЦ "Виктория-А" от 23.01.2018 № 0105/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 629 800 рублей, с его учетом – 351 400 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что не все повреждения на транспортном средстве истца возникли от рассматриваемого ДТП от 09.11.2017.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам оценочной компании "ОТИС" ИП А

Согласно заключению экспертов №73/2018 от 14.06.2018, в результате комплексной оценки проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 09.11.207, согласно описанного механизма ДТП от 09.11.2017, вещной обстановки места ДТП от 09.11.2017, имеющихся механических повреждений транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и BMW 740i, государственный регистрационный знак ..., можно сделать вывод: повреждения на транспортном средстве BMW 740i, государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть от рассматриваемого ДТП от 09.11.2017.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение экспертов №73/2018 от 14.06.2018 не оспорено. Представленное представителем истца информационное письмо НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому заключение эксперта № 54/2018 от 14.06.2018, выполненное экспертами «ИП А» Б., Б по гражданскому делу № 2-877/2018 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не может быть принято во внимание, поскольку не мотивировано и не опровергает выводы, сделанные экспертами А, Б

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, и в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова 

«2» июля 2018 года

Оригинал находится в деле №2-877/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.