Дело № 12-100/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069130002985195, вынесенное 17 июля 2018 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17 июля 2018 г. в 13 часов 30 минут на 0 км. +500 м. автодороги Пашино-Сороки Вышневолоцкого района Тверской области, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер 

<

№>, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое совершало маневр обгона, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он был привлечен к административной ответственности на основании объяснений второго участника ДТП о том, что при повороте налево он не подал световой сигнал указателя поворота, с чем он не согласен, поскольку световой сигнал поворота налево подавал, о чем указал в своем объяснении. Дорога, на которой произошло ДТП, является грунтовой, и в момент движения образуется сильная пыльная завеса. Подъезжая к дому, перед поворотом налево он заблаговременно включил световой указатель поворота. В пыли не видно было автомобиля, движущегося сзади, при повороте налево произошло столкновение с данным автомобилем, водитель которого не увидел включенный световой указатель поворота.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Воронин А.И. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО2 пояснил, что указатель поворота включил за 1-2 секунды до осуществления маневра поворота, однако второй участник ДТП его не заметил, так ехал на большой скорости.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку указатель поворота должен был быть включен ФИО4 заблаговременно, а не непосредственно перед осуществлением маневра.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что 17.07.2018 при обгоне транспортного средства под управлением ФИО4 он резко стал поворачивать налево, не подав заблаговременно указателя поворота. В результате этого произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он участвовал в оформлении ДТП с участием ФИО4. Он выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП. Процессуальные документы были составлены на основании имеющихся доказательств, в том числе объяснений участников ДТП.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалами дела установлено, что 17.07.2018 в 13:30 часов на 0 км. + 500 м. автодороги Пашино-Сороки Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер 

<

№>, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое совершало маневр обгона, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- телефонным сообщением от 17.07.2018 №6115, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №053179 от 17.07.2018, 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара. Схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний и возражений, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018, 

- письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО5 от 17.07.2018.

Из объяснений ФИО2 от 17.07.2018 следует, что 17.07.2018 в 13:30 часов он двигался на личном автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер 

<

№>, из г. Вышний Волочек к месту жительства в 

<

адрес>. При подъезде к месту проживания, готовясь совершить поворот налево для выезда на свой участок, он снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и боковое зеркало, убедился, что для совершения запланированного маневра у него препятствий нет. При этом в зеркало заднего вида он видел, что за ним в попутном направлении движется на удалении другой автомобиль. Сигнал на совершение обгона он не подавал. Приступив к повороту, он заметил, как на высокой скорости его пытается обогнать двигавшийся за ним попутный автомобиль. Затем последовал удар и его автомобиль по инерции проехал по левой обочине несколько метров от места столкновения.

Из объяснений ФИО5 от 17.07.2018 следует, что 17.07.2018 он ехал в деревню Терпигорево. В 13:30 часов, проезжая мимо деревни Пашино, стал обгонять следующий впереди него автомобиль жигули «Лада», государственный регистрационный знак 

<

№>. Когда указанный автомобиль почти поравнялся с ним, он включил левый поворот и стал поворачивать налево, создавая аварийную ситуацию. Он стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение правым крылом его машины и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

№>, левым крылом. Он выехал на обочину и врезался в дерево.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО6 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С постановлением об административном правонарушении от 17.07.2018 ФИО2 ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия ФИО2 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием, он, будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, имел возможность сделать в нем соответствующую запись. Однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Обязанность по обязательной фото - или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра ФИО2 подал световой сигнал поворота налево, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку данная норма предписывает заблаговременно подавать сигнал (а не непосредственно перед осуществлением маневра поворота), а также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, исполнено не было.

Доводы заявителя о том, что из-за пыли на дороге ему не видно было автомобиля, движущегося сзади, опровергаются его объяснениями, данными непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которым он видел в зеркало заднего вида, что за ним в попутном направлении движется на удалении другой автомобиль.

Ссылка на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании объяснений второго участника ДТП, опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при вынесении постановления №18810069130002985195 от 17 июля 2018 г. инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В этой связи судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного 17 июля 2018 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО3 в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069130002985195 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июля 2018 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова