Дело № 1-73/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Хан М.А.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Попова А.Е.;

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, находясь на участке местности, расположенном в парковой зоне в 20 метрах к западу от подъезда № 

<

адрес>, увидел на тротуарной плитке мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 i» в корпусе белого цвета IMEI 1) № IMEI 2) № в полимерном чехле розового цвета с установленной сим - картой оператора мобильной связи «Will mobile» №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, оставленный в указанном месте несовершеннолетним свидетелем ФИО4, по собственной невнимательности, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, для удовлетворения своих личных потребностей, определил обнаруженный им мобильный телефон как объект своего преступного посягательства, который тайно путем свободного доступа решил похитить с целью личного пользования.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к западу от подъезда № 

<

адрес>, осознавая, что вышеуказанное имущество оставлено кем-либо из числа лиц, прогуливавшихся в парковой зоне, имея возможность принять меры к установлению его законного владельца и возврату, каких-либо действий к этому не принял, а действуя в рамках продолжения своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действии и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил с тротуарной плитки на участке местности, расположенном в парковой зоне в 20 метрах к западу от подъезда № 

<

адрес>. 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30 i» в корпусе белого цвета IMEI 1) № IMEI 2) № стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в полимерном чехле розового цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи « Win mobile» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев указанным способом похищенным имуществом ФИО1, осознавая, что его преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылся обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный им вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 96, 97, 98/. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО1, подтвердив, что он полностью возместил причиненный вред.

Также, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшей ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, является пенсионером, имеет доход, суд считает необходимым возложить на него обязанность по оплате процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 i» в корпусе белого цвета IMEI 1) № IMEI 2) № в полимерном чехле розового цвета и с сим – картой «Win mobile» № – находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /л.д. 49, 50/;

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 40-41, 42/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут