В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Смирнова Н.А.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобе адвоката Петрова Н.В. и представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 28.10.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев. 

Основное наказание отбыто 16.12.2022.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляло 11 месяцев 26 дней;

осужден: 

по ст.264.3 ч.1 УК РФ (преступление от 07.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

по ст.264.3 ч.1 УК РФ (преступление от 27.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.10.2022 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Tойота Старлет».

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Смирнова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден:

за управление с 11 часов до 11 часов 47 минут 07.05.2023 от дома 4 по пр.Октябрьскому до дома 21 по пр.Строителей в г.Амурске Хабаровского края автомобилем марки «Tойота Старлет» государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

за управление с 15 часов до 15 часов 33 минут 27.05.2023 от дома 4 по пр.Октябрьскому до дома 19 по пр.Строителей в г.Амурске Хабаровского края автомобилем марки «Tойота Старлет» государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Адвокат Петров в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании установлена принадлежность автомобиля супруге ФИО2 и его приобретение на деньги, полученные ею в дар. Таким образом, вывод суда о конфискации автомобиля лишь на основании использования автомобиля обвиняемым, является незаконным. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что с учетом совершения ФИО2 преступления, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также его судимости по ст.264.1 ч.1 УК РФ, лишь реальное наказание сможет предотвратить совершение им новых преступлений, защитит общество от противоправных действий осужденного. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о приобретении транспортного средства на деньги супруги ФИО2 и принадлежности автомобиля ей. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, усилить наказание за каждое преступление до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по ч.5 ст.70 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по постановлению от 17.10.2022; протоколы отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 07.05.2023 (л.д.3 т.1) и 27.05.2023 (л.д.79 т.1) в связи с отсутствием права управления транспортными средствами; протокол осмотра предметов, в том числе журнала учета изъятия водительских удостоверений, согласно которому водительское удостоверение ФИО2 сдано 08.02.2022; а также видеозаписей от 07.05.2023 и 27.05.2023, которыми зафиксировано управление именно ФИО2 автомобилем марки «Tойота Старлет» государственный регистрационный знак № и последующие процессуальные действия сотрудников ГИБДД с участием ФИО2.

В обоснование вины ФИО2 судом правильно положены показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты>, из которых следует, что при осуществлении ими патрулирования улиц г.Амурска был остановлен автомобиль марки «Tойота Старлет» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2, и при проверке которого по базе АИПС было установлено лишение права управления транспортными средствами с привлечением к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что супруг управлял автомобилем 07.05.2023 по ее просьбе, а 27.05.2023 - без ее ведома.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст.264.3 ч.1 УК РФ по каждому преступлению.

Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного и наличия у него на иждивении беременной супруги, суд первой инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей и назначением испытательного срока. 

Для смягчения либо усиления наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым, а по доводам апелляционного представления следует отметить, что возможная замена условного наказания в случае нарушения условий его отбывания поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного.

Доводы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он является собственностью супруги, не состоятельны. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Tойота Старлет» государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета 30.12.2022 в связи с его продажей. Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль приобретен ею, однако навыков вождения и водительских прав она не имела, договор купли-продажи, договор дарения и сведения о транзакции денежных средств, связанных с приобретением транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что фактически автомобилем пользовался ФИО2, в том числе при совершении преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ и п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от конфискации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. 

С учетом того, что стороной защиты не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, не был произведен его раздел, возможность исключения конфискации автомобиля из приговора отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием к изменению приговора.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Петрова Н.В. и представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: