РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-21) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, с учетом его уточнения, ООО «ОмегаГрупп» указало, что ** ФИО3 переуступил истцу право требования с ФИО2 сумму долга в размере 1 281 257,25 руб.

В период с ** по ** ФИО3 ошибочно перечислил на принадлежащую ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере 941220,00 рублей, частично которые были ответчиком возвращены в размере 407634,00, однако, остаток в размере 533586,00 руб., так и остался не возвращен. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, размер которых составил 69046,77 рублей. Требования истца в письменной форме ответчиком были проигнорированы. 

В связи с чем, уточнив исковые требования, ООО «ОмегаГрупп» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533586,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8776,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ОмегаГрупп» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в уточненном иске. В письменном ходатайстве просила отказать в применении срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности за период с ** по **, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, против иска возражали, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на наличие близких дружественных отношений, а не договорных между ФИО3 и ФИО2, а также на переводы производимые по просьбе ФИО2 и не возвращенные ответчиком по требованию третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки, представленной истцом, ФИО3 перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк в адрес ответчика пятьдесят двумя траншами с ** по ** сумму в размере 1 281 257,25 руб. 

Не истребовав задолженности, ФИО3 передает права на ее требования ООО «ОмегаГрупп» на основании Договора уступки права требования от ** в размере 1 281 257,25 руб., подтвержденной историей операций по дебетовой карте за период с ** по ** по расчетному счету ФИО3 № открытому в ПАО Сбербанк. ** ФИО3 и ООО «ОмегаГрупп» заключили дополнительное соглашение об изменении пункта 1.2 договора уступки права требования от **, указав, что ФИО3 передает права требования к ФИО2 ООО «ОмегаГрупп» в размере 1 281 257,25 руб. за период с ** по **, подтвержденные расчетными счетами ФИО3 №, № открытыми в ПАО Сбербанк. 

В материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о возмездности приобретенных прав требований к ФИО2

Согласно выпискам по банковским картам ПАО Сбербанк в период с ** по ** ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства сорока тремя траншами в размере 941220,00 рублей, за период с ** по ** ФИО2 осуществил перевод сорока тремя траншами денежные средства в размере 407634,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 533 586,00 рублей (941220,00 руб. - 407634,00 руб.), указывая на безосновательное сбережение ответчиком указанной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства ФИО3 перечислял ответчику на условиях возвратности.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

В судебном заседании со слов представителей ответчика, пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 и представленных документов установлено, что ФИО3 и ФИО2 были связаны производственными отношениями по роду их работы с оборотом чёрных и цветных металлов, а также работы в ООО «ФЕРРО-ТЕМП». ФИО3 аккумулировал и распределял денежные средства поступаемые в его распоряжение от деятельности по обороту черных и цветных металлов, в том числе денежными средствами поступаемыми как от ФИО10, так и ФИО2

Как следует из выписок ЕГРЮЛ и справок 2-НДФЛ за 2016-2019 года ФИО3 является учредителем и директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Из трудовой книжки истца, справок 2-НДФЛ за 2016-2019 года ФИО2 работал в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в должности инженера по технике безопасности и охране труда с ** по **.

Согласно выписке с банковской карты ПАО Сбербанк, в спорный период ФИО2 также производил перечисления денежных средств.

В соответствии с перепиской в мессенджере Viber (Вайбер) чата «Тройка Ферро-Тепм», осмотренной ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО7, ФИО2, работая в ООО «Ферро-Темп» по трудовому договору от ** с ФИО13 непосредственно работал и подчинялся распоряжениям ФИО3, а также получал доход от своей деятельности, распределяемый ФИО3

Указанное обстоятельства, а также многочисленное движение денежных средств по банковскому счету дебетовой карты ФИО3, свидетельствуют о наличии у него определённых производственных отношений и обязательств с третьими лицами и отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО3 Наличие договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что перечисление денежных средств между ответчиком и третьим лицом по делу были основаны на взаимном исполнении принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем, само по себе перечисление спорных денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО2 не свидетельствует о необоснованном приобретении и сбережении денежных средств последним.

Разрешая исковые требования в части применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 данного постановления разъяснено также, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец с иском обратился **, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период ** по **, в виду ошибочности перечисления денежных средств ответчику и их невозвращении.

В рамках гражданского дела, суд оставляет без учета пояснения истца о том, что ФИО3 о нарушении своего права узнал лишь ** в рамках введения процедуры банкротства в ООО «Ферро-Темп», поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО2, ФИО3 знал о его назначении и возможности истребования как неосновательного обогащения в момент перевода. Кроме того, ни истцом ни ФИО3 не предоставлены финансовые документы подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, в условиях взаимного перечисления денежных средств между третьим лицом и ответчиком, а также несовпадением периодов и сумм перечислений.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении истца за судебной защитой за период с ** по **.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований считать доказанным, что перечисленная ФИО3 на банковскую карту ФИО2 с ** по ** являются именно неосновательным обогащением, правоотношения по которому регулируются главой 60 ГК Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению как производное от основного.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.