Дело №2а-1703/2019 (10RS0011-01-2019-000931-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

административного истца

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Карелия 

ФИО2

ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительства в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Министерство) о признании незаконным решения № 209 от 15.01.2019 (далее – решение от 15.01.2019, оспариваемое решение), которым отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указывая на наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами России, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что факт проживания в России его матери и родной сестры, а также наличие у них гражданства России, исключает возможность применения в отношении него каких-либо негативных решений со стороны государственных органов вне зависимости от допущенных правонарушений. Дополнительно пояснил, что не желает оформлять какие-либо иные документы, связанные с легализацией пребывания на территории России.

Представитель Министерства просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовных дел №№ 1-78/2017, 1-19/2018-1, материала № 4/17-1023/2018, суд приходит следующим выводам.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, является гражданином Азербайджанской Республики.

Заявитель имеет мать (

<

данные изъяты>) и отца (

<

данные изъяты>), находящихся в разводе, но зарегистрированных одному адресу ( отец фактически проживает отдельно), а также родную сестру (

<

данные изъяты>), являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории г. Петрозаводска, и, кроме того, родную сестру 

<

данные изъяты>), являющуюся гражданкой Азербайджанской Республики, проживающую на родине.

Административный истец постоянных источников дохода на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем легальным источником средств его существования являются пенсия матери и заработная плата, получаемая сестрой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поданного 12.10.2012 мигрантом заявления, решением от 27.11.2012 № 601 выдано разрешение на временное пребывания сроком по 27.11.2015, в период действия которого административный истец 17.09.2013 обратился с заявлением за выдачей вида на жительства, по результатам рассмотрения которого решением от 14.03.2014 № 209 (далее – решение от 14.03.2014) выдан вид на жительство сроком действия по 23.07.2018 (до истечения срока действия национального документа, удостоверяющего личность).

При выдаче вида на жительство заявителю были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина и основания аннулирования вида на жительство, а также доведено до сведения о необходимости подачи заявления о продлении вида на жительство не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия.

Однако административный истец не исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2014 г., за что постановлением от 24.03.2015 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В связи с совершением в период времени с 16:30 час. 23.07.2016 по 11:00 час. 24.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2017 мигрант был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ и снят с учета 11.05.2017 в связи с отбытием срока обязательных работ.

Кроме того, мигрант привлекался к административной ответственности постановлениями: от 28.08.2017 – за совершение 19.08.2017 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 руб., от 15.05.2017 и 15.06.2018 за совершение в соответствующие даты правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, к административным штрафам по 500 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.02.2018 административный истец был признан виновным в том, что он:

– в период с 11.07.2017 по 12.08.2017 в рамках единого преступного умысла осуществил фиктивную постановку на учет 3 граждан 

<

...> граждан 

<

...> гражданина 

<

...> гражданина Республики Молдовы, чем лишил Министерство возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ;

– 10.10.2017 в рамках единого преступного умысла осуществил фиктивную постановку на учет 4 граждан Республики Кыргыстан, чем лишил Министерство возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

За совершение каждого из указанных преступлений мигранту было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений), а по совокупности преступлений с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайства административного истца об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 15.02.2018 отказано, в связи с чем до настоящего срок условного осуждения по указанному приговору не истек.

Мигрант 14.12.2017 обратился с заявлением о приобретении гражданства в упрощенном порядке с целью воссоединения с семьей, в чем ему было отказано решением 13.06.2018 на основании п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон № 62-ФЗ) в связи с наличием судимостей по приговорам от 11.01.2017 и 15.02.2018.

При этом одновременно было констатировано наличие оснований для принятия в соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, однако с учетом его семейного положения, признания ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) права каждого на уважение его личной и семейной жизни, принято решение об отсутствии необходимости в принятии такого решения, в том числе, исходя из его несоразмерности.

Административный истец, получив национальный паспорт Азербайджанской Республики от 25.07.2018, обратился 15.11.2018 с заявлением на продление вида на жительство, одновременно указав в качестве уважительных причин пропуска получение нового паспорта.

В ходе рассмотрения данного заявления Министерством было получено извещение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия от 13.12.2018 № 16341 (далее – ответ от 13.12.2018), которым не согласован вопрос о продлении срока действия вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

С учетом данного ответа Министерство оспариваемым решением, которым было констатировано наличие судимостей по приговорам от 11.01.2017 и от 15.02.2018, фактов привлечения к административной ответственности по постановлениям от 24.03.2015, 15.05.2017, 19.08.2017, 15.06.2018 (и, как следствие, о наличии оснований для принятия решения на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, но с учетом положений ст. 8 Конвенции, исходя из принципа соразмерности, принято решение не принимать данное решение) отказало в продлении мигранту вида на жительство.

С оспариваемым решением заявитель был ознакомлен 31.01.2019, а с настоящим административным иском обратился 04.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность решения от 15.01.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействия) Министерства.

При этом исходит из недопустимости признания законным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения при его принятии, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Согласно пп. 1, 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство на пять лет, а по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет.

Порядок продления срока действия вида на жительство, форма заявления о продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5 ст. 8 Закона № 115-ФЗ). Во исполнение указанного нормативного предписания приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Регламент № 846).

В силу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель вступившим в законную силу приговором признан виновным в неоднократном осуществлении фиктивной постановке на учет 11 иностранных граждан, в связи с чем был признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совершение мигрантом действий по фиктивной постановке на учет значительного числа иностранных граждан лишили федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, в связи с чем цели его осуществления в отношении данных лиц (включая защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям) достигнуты не были.

С учетом указанных обстоятельств, числа иностранных граждан, фиктивную постановку на учет которых осуществил административный истец, миграционный учет указанных иностранных граждан был утрачен, чем была создана реальная угроза обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, в связи с чем Министерство обоснованно, имея ввиду указанные правовые последствия совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, приняло оспариваемое решение, которым отказало в продлении ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Мнение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (пп. 1 и 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960) в данном случае было учтено, но не было определяющим.

При этом учитывается, что Регламент № 846 (включая его пп. 123, 126-127, 145, 147-154) не связывает должностное лицо, уполномоченное на принятие решения по вопросу выдачи (продления срока действия ранее выданного) вида на жительство, с полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведениями, в связи с чем само по себе содержание ответа от 13.12.2018 не обязывало Министерство принимать решение об отказе в продлении вида на жительство мигранту.

Оспариваемое решение принято в форме заключения, подготовка и утверждение которого осуществлена в порядке, предусмотренном 148-150, 154 Регламента № 846.

Решая вопрос о соразмерности данного решения, в том числе, в контексте ст. 8 Конвенции, суд принимает во внимание, что положения п. 2 указанной статьи допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (среди прочего – постановления от 17.02.1998 № 6-П, от 17.02.2016 № 5-П, определения от 12.05.2006 № 155-О, от 04.06.2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О, от 24.06.2014 № 1416-О, от 05.04.2016 № 707-О, от 28.09.2017 № 1808-О, от 25.10.2018 № 2530-О и др.), так и Европейский Суд по правам человека (постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России», от 28.06.2011 по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии», от 27.09.2011 по делу «Алим (Alim) против России» и др.) исходят из того, что положения Конвенции не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, в связи с чем наличие семейных связей с гражданами, проживающими на территории не может иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных мер миграционной политики (включая принудительные), соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, отношению заявителя к содеянному и своему поведению, по существу не исключившим совершение противоправных действий после отбытия наказания по приговору от 15.02.2018, о чем он пояснил в судебном заседании, суд полагает оспариваемое решение соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного, иным сведениям, характеризующим его личность.

При этом учитывает как обстоятельства совершенных по приговору от 15.02.2018 преступлений (включая наличие по обоим рецидива преступлений), так и иные сведения, характеризующие личность мигранта, который неоднократно совершал противоправные действия, в том числе, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, а также неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии исходящей от мигранта реальной угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, в связи с чем принятие оспариваемого решения является адекватной мерой реагирования в отношении заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении мигранта не принималось, в связи с чем не исключено его нахождение на территории Российской Федерации на ином (помимо вида на жительство) законном основании, как в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, так и на основании патента (имея ввиду то обстоятельство, что указываемая им цель пребывания в России связана с оказанием в том числе, финансовой помощи своим родителям). Вместе с тем, суд воздерживается от каких-либо суждений относительно возможности выдачи патента заявителю в последующем.

При этом суд учитывает, что заявитель на родине имеет близкого родственника, также являющегося гражданином Азербайджанской Республики, а помощь его родителям в Российской Федерации может обеспечиваться их дочерью (сестрой административного истца), которая в настоящее время финансово участвует в содержании мигранта, чем, безусловно, уменьшается помощь, которая может ею оказываться родителям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого компетентным лицом при наличии правовых и фактических оснований, в надлежащей форме и являющихся соразмерным характеру допущенных заявителем нарушений действующего законодательства, за что он привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем по делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести в полном объеме на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в средствах массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 04.04.2019 включительно.