К делу № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 11 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре Е.А. Дубовиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить его в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по страховому случаю от 30.01.2019г. до 150 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом ответчику, и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей.

В обосновании своего заявления истец АО «Тинькофф Страхование» указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в рамках обращения № № были удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» было взыскано 174 335,88 рублей в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 Ф3-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату неустойки в пользу ответчика в сумме 174 335,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» с указанным решением не согласно, считает его незаконным. В частности, финансовый уполномоченный ФИО1, вынося обжалуемое решение, не усмотрел доводы истца о несоразмерности последствий нарушенных обязательств, вследствие чего обжалуемым решением Финансовый уполномоченный породил для ответчика неосновательное обогащение, что является недопустимым. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № 2-554/2019 от 19.08.2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ответчика взыскано, страховое возмещение размере 161422 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400рублей 00 копеек, неустойка в размере 140000 рублей. Общая сумма взыскания составила 382822,11 рублей. Названное решение было исполнено ответчиком 05.12.2019г., что подтверждается инкассовым поручением № 3 на сумму 382822,11 рублей. Однако, обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 26.11.2020г. требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в рамках обращения № № были удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» было дополнительно взыскано 174 335,88 рублей в качестве неустойки. Взысканная в пользу заявителя неустойка в том случае, когда АО «Тинькофф Страхование» выплатило заявителю страхового возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция в том числе отражена в Определении СКГД Верховного суда РФ № 69-КГ19-14 от 12.11.2019г. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Также Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена дата вступления в законную силу решения суда, наличие спора о праве, и период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке засчитан как период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного слушания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в дополнение к исковому заявлению указал, что общий размер неустойки полученный ФИО2 составил 314335,88 рублей (140000 по решению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.08.2019 + 174335,88 по решению финансового уполномоченного от 26.11.2020г.), при том, что действительный ущерб, причиненный его автомобилю составил 161422 рублей, что является получением на стороне истца неосновательного обогащения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, представил в суд письменные объяснение (возражение) относительно искового заявления АО «Тинькофф Страхование», указав, что доводы финансовой организации являются необоснованными. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В возражении также обращается внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным; требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решениями Кстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1770/2020, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1003/2020). Предложенная Финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое отражение в позициях Высших судов. В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых: доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В возражении финансового уполномоченного также отмечается, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, финансовый уполномоченный просил суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подано в Тихорецкий районный суд по средствам электронной связи 14.12.2020 года. 

Однако, финансовый уполномоченный просил суд в случае установления пропуска срока на обжалование его решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, ссылаясь на абзацы 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что рассматриваемое заявление АО «Тинькофф Страхование» подано без пропуска срока для обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного. 

Однако, 19.08.2019 года решением суда в пользу заявителя (по делу, ответчика) взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161422 рубля 11 копеек.

Решением суда в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 19.08.2019 года в размере 140000 рублей.

05.12.2019 года АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения решения суда выплатило ответчику страховое возмещение в размере 161422 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2019 года по 05.12.2019 года (108 календарных дней) от суммы страхового возмещения по решению суда в размере 161422 рубля 11 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ неустойка за период с 20.08.2019 года по 05.12.2019 года (108 календарных дней) составляет 174335 рублей 88 копеек (161422 рубля 11 копеек х 108 х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учетом взысканной с АО «Тинькофф Страхование» решением суда неустойки в размере 140000 рублей, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 260000 рублей (400000 рублей - 140000 рублей).

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование» подлежит удовлетворению в размере 174335 рублей 88 копеек, что и сделано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанным нормам, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, являясь его правом, а не обязанностью.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что, в данном случае, заявителем АО «Тинькофф Страхование» не обосновано. При этом, Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией, заявителем АО «Тинькофф Страхование», нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней и не оспаривается.

Требования финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя ФИО2 на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Кроме этого, заявителем АО «Тинькофф Страхование» не предоставлено суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были бы представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2

Суд считает неустойку в размере 174335 рублей 88 копеек, взысканную с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 по решению Финансового уполномоченного, соразмерной последствиям нарушения права.

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию суда относительно предмета спора, суд считает возражения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 законными и обоснованными, а требования АО «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков