Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Наш дом» по доверенности Тамоян М.Т.,

представителя ответчика администрации МО г. Ефремов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896-/2017 по иску ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 к ООО «Наш дом», администрации МО город Ефремов о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указали, что в 2014 г. и 2016 г. произошло обрушение штукатурного слоя потолка в двух комнатах квартиры 

<

адрес> Для обеспечения более безопасных условий проживания ООО «Наш дом» выполнены работы по подшивке перекрытия в месте обрушения древесно-стружчатой плитой и установлена опорная стойка из деревянного бруса в одной из комнат. Причиной указанных разрушений являются неоднократные заливы жилого помещения с крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций чердачного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным заключением несущие деревянные балки из бруса имеют следующие дефекты: гниение древесины балок, наличие участков пораженных древоразрушающими грибками, повышенная увлажненность конструкций. Подшивка чердачного перекрытия из сплошного дощатого настила имеет участки провисания, в местах обрушения штукатурки имеется участки древесины пораженной гниению вплоть до полной потери несущей способности. Штукатурный слой потолка имеет многочисленные следы протечек, трещины, отдельные участки штукатурки обрушились. Согласно выводам, причиной возникновения указанных дефектов и повреждений является нарушение температурно-влажностного режима помещений чердака вследствие систематического воздействия атмосферных осадков через кровельное покрытие.

С 2011 г. истцы неоднократно сообщали о протечках крыши и требовали устранить причины происхождения течи, однако капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома был произведен только в конце 2016 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцы полагают, что как потребители приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крыши и чердачных перекрытий, в результате чего действиями ответчика им причинён физический вред и нравственные страдания.

Истцы просили суд: обязать ООО «Наш дом» произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Наш дом» денежную компенсацию причинного им морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили суд рассматривать их требования исходя из требований закона о защите прав потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года 3 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п. 10, 16 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

С 2011 года на их неоднократные обращения в ООО «Наш дом» заливы с крыши над их квартирой не были устранены. В результате чего в 2014-2016 г. произошли обрушения штукатурного слоя потолка в двух комнатах квартиры 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работ, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что действия ответчика причинили им моральный вред, который выразился в том, что они были вынуждены постоянно проживать с 2011 года в некомфортных условиях, испытывали чувство незащищенности, обиды, опустошения, в связи с чем была проведена не одна бессонная ночь, поэтому просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнений истцы просят обязать ООО «Наш дом» произвести ремонтные работы чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Наш дом» денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы истицы ФИО4 на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исках. Одновременно просит суд в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика произвести указанный ремонт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку в их квартире в настоящее время опасно находиться, поскольку могут последовать очередные обрушения штукатурного слоя потолка. 

Представитель ответчика – ООО «Наш дом» по доверенности Тамоян М.Т. в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не признал, представив суду письменные возражения, в которых указал, что в силу действующего Гражданского и Жилищного законодательства РФ, Устава ООО «Наш дом», Договора управления МКД, в компетенцию управляющей организацией ООО «Наш дом» не входит обязанность по выполнению капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ в рамках текущего ремонта ООО «Наш дом» силами подрядной организациии 

<

данные изъяты>., произвело ремонт металлической кровли над квартирой истцов и временный ремонт подшивки потолка кразисом в одной из аварийных комнат истцов.

Во исполнение Предписания государственной Жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью принятия мер для обеспечения безопасных условия проживания истцов, ООО «Наш дом» обратилось в специализированную организацию 

<

данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкции чердачного перекрытия квартиры истцов.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт подшивки чердачного перекрытия из сплошного дощатого настила связано с перекрытием третьего этажа из деревянных конструкции, которое утратило несущую способность, работы по ремонту которых относятся к капитальному ремонту. Данные доводы подтверждаются комиссионными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО4 данные доводы не оспаривались, о чем свидетельствует её подпись в них.

В связи с данным техническим заключением, по инициативе ООО «Наш дом», ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников помещении в форме заочного голосования по вопросу проведения ООО «Наш дом» ремонта подшивки потолочно-чердачного перекрытия над квартирой истцов в счет средств на содержание жилья и технического обслуживания многоквартирного дома. По результатам голосования было принято решение не проводить вышеназванные ремонтные работы. ООО «Наш дом» было подготовлено и направлено в адрес главы администрации МО г.Ефремов аргументированное письмо о необходимости принятия мер по проведению капитального ремонта.

В силу приложения № 3 к приказу Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальный срок эксплуатации кровли из черной стали составляет 10 лет; стропил и обрешетки деревянных конструкций - 50 лет, деревянных балок чердачного перекрытия - 30 лет. Учитывая, тот факт, что данный дом 1937 года постройки, то все сроки проведения капитального ремонта дома давно наступили.

В техническом паспорте на данный дом отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта строительных конструкции (чердачные перекрытия и.т.д.) бывшим наймодателем, в лице Администрации МО город Ефремов, им не представлены доказательства проведения капитального ремонта до 1992 года, т.к. в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В связи с вышеизложенным, ООО «Наш дом» считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО г.Ефремов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО город Ефремов Тульской области. 

Представитель ответчика - администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3, ФИО1, ФИО4 не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Наш дом». По существу спора показала, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее - содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 10,16 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы, с 2011 года, в связи с постоянными протечками крыши неоднократно обращалась в ООО «Наш дом» с требованием устранения причины происхождения течи.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования.

В Администрацию муниципального образования город Ефремов с вопросом о проведении капитального ремонта, ремонта общего имущества истцы не обращались. Заливы квартиры истцов произошли по вине ООО «Наш дом». Все имеющиеся на данный момент повреждения чердачного перекрытия, квартиры имеют причинно-следственную связь с бездействием ООО «Наш дом». Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Соответственно вся ответственность по содержанию общего имущества возлагается на ООО «Наш дом».

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит определение капитального ремонта многоквартирного дома, под которым понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из положений этой нормы закона следует, что обязанность может быть возложена только в случае, если у бывшего наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения и эта обязанность не была исполнена.

При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта крыши дома на момент приватизации первой квартиры, а именно наличие неисправностей, квалифицирующих работы по их устранению как капитальный ремонт.

На момент приватизации с истцами ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не требовался, поскольку протечки крыши начались с 2011 года.

С вступлением в силу с 1 марта 2005 года нового Жилищного кодекса по новому урегулировано понятие жилищного фонда, не будучи собственником многоквартирных жилых домов, квартиры в которых принадлежат разным лицам, Администрация МО город Ефремов не должна нести бремя содержания таких домов, в том числе тратить средства на их полный капитальный ремонт – это обязанность всех собственников дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 168 ЖК РФ, проводится с очередностью и в сроки, определенные Региональной программой капитального ремонта, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть проведен и в любой момент по решению общего собрания собственников помещений, согласно ст. 89 ЖК РФ, при наличии средств на его проведение. В настоящее время капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

адрес> произведен.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация МО город Ефремов не является субъектом правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Целевое предназначение – неотъемлемый признак бюджетных средств.

Расходование выделенных в бюджете средств на капитальный ремонт в отношении конкретного дома может производиться лишь при наличии решения общего собрания собственников, его не может заменить решение самого органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм полагает, что администрация муниципального образования город Ефремов не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонда капитального ремонта Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила эксплуатации), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Согласно пп. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как установлено в судебном заседании истцы: ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖКО 

<

адрес>; свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган – администрация г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области; регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: МПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> являются собственниками кв. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО «Наш дом» (т.№ л.д. №), Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.№ л.д. №) ООО «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Из представленных истцами копий заявлений, направленных в адрес ООО «Наш дом», от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); следует, что в период с 2011 года по 2016 год имели место неоднократные протечки крыши дома 

<

адрес> в квартире №, принадлежащей истцам. 

В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома был произведен только в конце 2016 г.

За указанный период производился частичный ремонт кровли 3 декабря 2014 (т.№ л.д.№).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года произошло обрушение штукатурного слоя потолка в одной из комнат квартиры 

<

адрес>, что подтверждается заявлением ФИО4 (т.№ л.д.№ а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Осмотром также установлено, что во второй комнате на потолке были обнаружены следы вспучивания штукатурного слоя, в ванной комнате на потолке наблюдалась локальная сеть трещин в штукатурке. В акте также указано, что «… в качестве временной меры, чтобы предотвратить осыпание штукатурного слоя, рекомендуется закрыть место отслоения штукатурки, используя соответствующие стройматериалы. Капитальный ремонт кровли дома запланирован на 2015 год. Одновременно с ремонтом кровли, при необходимости, будут выполнены работы по ремонту перекрытия, а также проведена работа по восстановлению штукатурного слоя потолков квартиры». Данный акт подписан директором МКУ «Служба технического контроля» ФИО 1 ., его заместителем ФИО 2 ., зам. начальника технического отдела ООО «Наш дом» ФИО 3 ., квартиросъемщиком ФИО4, утвержден директором ООО «Наш дом» ФИО 4 

Временный ремонт подшивки потолка в месте обрушения древесно-стружчатой плитой и установка опорной стойки из деревянного бруса в одной из комнат произведены 3 декабря 2014 года (что подтверждается актом выполненных работ (т.№ л.д.№), актом о приемке выполненных работ (т.№ л.д.№). Вместе с тем, согласно пояснениям квартиросъемщика ФИО4 в акте обследования квартиры 

<

адрес>, следует, что не имеется возможности проверить качество работ из-за отсутствия осадков (т.№ л.д.№).

Из материалов дела также следует, что 08 августа 2016 года произошло обрушение штукатурного слоя в другой комнате квартиры 

<

адрес>, что подтверждается заявлением ФИО4 (т.№ л.д.№), зарегистрированным ООО «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости составления акта осмотра квартиры. Данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) ФИО4 вновь поданы заявления аналогичного содержания. Акт осмотра квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три месяца после обрушения (т.№.д.№). 

Одновременно с заявлениями в ООО «Наш дом» истцы обращались с заявлениями в администрацию МО город Ефремов и в государственную жилищную инспекцию Тульской области. Из полученных ответов следует, что жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Наш дом» (т.№ л.д.№).

Согласно предписанию государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внепланового мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращении ФИО4, проживающей в квартире 

<

адрес> (т.№ л.д.№), в действиях (бездействии) управляющей компании ООО «Наш дом» установлены нарушенияч.1, 1.1, 2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденного Постановлением Правительства РФ 13 августа 2014 года № 491, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

На ООО «Наш дом» возложена обязанность в срок до 10 марта 2017 года произвести обследование потолочного перекрытия с привлечением специализированной организации. По результатам полученного заключения принять необходимые меры для обеспечения безопасных условий проживания. Предписание вручено начальнику технического отдела ООО «Наш дом» ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по предписанию представителем управляющей компании внесено не было.

Во исполнение Предписания государственной Жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и с целью принятия мер для обеспечения безопасных условия проживания истцов, ООО «Наш дом» обратилось в специализированную организацию 

<

данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкции чердачного перекрытия квартиры истцов.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций чердачного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>: «… несущие деревянные балки из бруса имеют следующие дефекты: гниение древесины балок, наличие участков пораженных древоразрушающими грибками, повышенная увлажненность конструкций. Подшивка чердачного перекрытия из сплошного дощатого настила имеет участки провисания, в местах обрушения штукатурки имеется участки древесины пораженной гниению вплоть до полной потери несущей способности. Штукатурный слой потолка имеет многочисленные следы протечек, трещины, отдельные участки штукатурки обрушились. Согласно выводам, причиной возникновения указанных дефектов и повреждений является нарушение температурно-влажностного режима помещений чердака вследствие систематического воздействия атмосферных осадков через кровельное покрытие».

Данные выводы в судебном заседании никем из участников процесса не оспорены, следовательно, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Помимо неоднократного залива жилого помещения представитель ответчика ООО «Наш дом» Тамоян М.Т. указывал также на ветхость деревянных балок чердачного перекрытия, минимальный срок эксплуатации которых в силу требований приложения № 3 к приказу Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры " Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" – 30 лет, в то время когда дом, в котором расположена квартира истцов построен в 1937 году. 

С данным выводом представителя ответчика суд не может согласиться.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО 5 - генеральный директор 

<

данные изъяты>», подготовивший рабочую документацию по капитальному ремонту чердачного перекрытия в квартире № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (т.№.д.№). Он показал, что, «…на его взгляд, основная причина провисания потолка и несущих конструкций, это вода, то есть протекание. Естественный износ имеет место быть, но износ будет идти по всему дому целиком, а в данном случае протечка локализуется именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.» (т.№.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель 

<

данные изъяты> ФИО 6 показал, что разрушение несущих конструкций чердачного перекрытия в том виде, в котором установлено на момент осмотра (февраль 2017 года) произошло из-за воздействия воды (залива). 

Сомневаться в показаниях данных свидетеля и специалиста у суда не имеется оснований, поскольку казанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения), следовательно, эти показания суд относит к числу достоверных, и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной разрушений, имевших место в квартире истцов, являются неоднократные заливы жилого помещения с крыши указанного многоквартирного дома. При этом, принимая во внимание неоднократные обращения истцов в адрес ООО «Наш дом», изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что эти разрушения находятся в прямой причинной связи с бездействием ООО «Наш дом» как управляющей компании.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Наш дом» Тамояна М.Т. суд приходит к вводу, что именно ООО «Наш дом», а не администрация МО город Ефремов Тульской области является надлежащим ответчиком по делу.

Этот вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из положений этой нормы закона следует, что обязанность может быть возложена только в случае, если у бывшего наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения и эта обязанность не была исполнена.

При этом представителем ответчика ООО «Наш дом» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, чердачных помещений, на момент приватизации первой квартиры, а именно наличие неисправностей, квалифицирующих работы по их устранению как капитальный ремонт.

Из представленного суду ООО «Наш дом» технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, подготовленного по состоянию на 1982 год (т.№ л.д.№), следует, что последний капитальный ремонт этого дома производился в 1968 году (т.№ л.д.№).

На момент приватизации квартиры истцами (16 января 1993 года (т. № л.д.№)) ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не требовался, поскольку протечки крыши начались с 2011 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое состояние многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в результате которого среди прочего установлено поражение кровли ржавчиной, значительное количество заплат на кровле, только в 2014 году (т.№ л.д.№). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правила ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика – администрации МО город Ефремов Тульской области ФИО2 о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания суда, следовательно, администрации МО город Ефремов Тульской области подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

В связи с данным техническим заключением ООО «Наш дом», была подготовлена локальная смета на капитальный ремонт чердачного перекрытия в квартире 

<

адрес> (т.№ л.д.№) стоимость работ согласно этой смете составила 523704 рубля. 

По инициативе ООО «Наш дом», ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников помещении в форме заочного голосования по вопросу проведения ООО «Наш дом» ремонта подшивки потолочно-чердачного перекрытия над квартирой истцов в счет средств на содержание жилья и техническое обслуживание многоквартирного дома. По результатам голосования было принято решение не проводить вышеназванные ремонтные работы (т.№ л.д.№). 

Несогласие жильцов дома № проводить ремонтные работы в квартире истцов, не может являться препятствием для ООО «Наш дом» надлежащим образом выполнять свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ООО «Наш дом» с заявлением о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт по спорному адресу не представлено.

Как указано выше, истцами в материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт чердачного перекрытия в квартире 

<

адрес> (т.№ л.д.№), подготовленная ООО «Наш дом», стоимость работ согласно этой смете составила 523704 рубля. 

Администрацией МО город Ефремов в материалы дела представлена локальная смета на ремонт потолка в квартире 

<

адрес> (т.№ л.д.№), подготовленная 

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно смете составила 142957 рублей. 

Обе сметы выполнены в формате сметной программы «ГРАНД СМЕТА». При этом в смете, представленной администрацией МО город Ефремов, в ряде позиций, по сравнению со сметой, представленной истцом, снижен показатель «количество», то есть объемы работ. 

Применительно к положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни от ответчика, ни от истцов заявлено не было, несмотря на обсуждение судом данной возможности.

Истец ФИО5 в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, не настаивала на проведении капитального ремонта чердачных перекрытий в соответствии со сметой, составленной ООО «Наш дом», была согласна на производство работ, указанных в смете 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности производства ремонтных работ в квартире истцов в соответствии со сметой, подготовленной 

<

данные изъяты> Учитывая длительность невыполнения ООО «Наш дом» своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №, принимая во внимание условия проживания истцов (т. № л.д. №) суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Наш дом» произвести необходимые ремонтные работы в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, а так же с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., не найдя оснований для ее снижения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 12 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в доход МО город Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 к ООО «Наш дом», администрации МО город Ефремов о возложении обязанности произвести ремонт чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Наш дом» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтные работы чердачного перекрытия с учетом внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в соответствие со сметой, представленной 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход МО город Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 к администрации МО город Ефремов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017

Председательствующий подпись