Судья Миронов А.В. дело № 33-862/2026 (33-12370/2025)

УИД: 34RS0041-01-2025-001608-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-59/2025 по иску УФНС России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО2,

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2025 года, которым исковое заявление УФНС России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю.

установил:

УФНС России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязанности ФИО3 по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафу, возникшей перед залогодержателем во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГг..

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов следует, что УФНС России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязанности ФИО3 по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафу, возникшей перед залогодержателем во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных с иском материалов также следует, что помимо договора о залоге, между ФИО1 с УФНС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязуется исполнить в полном объеме обязанность ФИО3 по уплате задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в сумме 

<

.......>, в отношении которых налоговым органом принято решение о предоставлении рассрочки по их уплате от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2025г. ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Возвращая УФНС России по Волгоградской области исковое заявление, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку залоговое обязательство неразрывно связано с обязательством должника, признанного банкротом. При этом налоговая инспекция, принимает участие в деле являясь кредитором должника.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ответчик по настоящему иску - ФИО1 несостоятельной (банкротом) не признавалась, в отношении нее процедура реализации имущества не введена, такие сведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.