Дело № 2-1505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к У.Ю.М., указав, что 01.07.2015 года между Министерством и ответчиком был заключен договор № о целевом обучении в интернатуре.

В соответствии с п. 1 раздела I ответчик принимал на себя обязательства по освоению образовательной программы по программе интернатуры по специальности «Терапия» реализуемую в медицинском институте ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 договора (предварительно для ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» - в настоящее время ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»). Министерство принимало на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пп. 5.5 и 5.13 раздела II ответчик принял на себя обязательства заключить с организацией, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на условиях полной занятости отработать в организации, указанной в п.п. 3.3.1 п.3 договора, по трудовому договору не менее 5 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

02.09.2016 года ответчик трудоустроился в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». Не отработав установленного договором срока (не менее 5 лет), 06.03.2018 года ответчик уволился из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и по имеющейся у информации трудоустроилась в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (г. Москва). Соответственно обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 раздела II договора ответчик обязан возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки и штраф в размере 900 000 минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

06.03.2018 года Министерство оповестило ответчика посредством письма по месту работы о необходимости выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором в случае расторжения трудового договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на экземпляре письма. Ответчик с указанной суммой не согласился и выплатил только часть денежных средств (расходы, связанные предоставлением мер социальной поддержки в размере 6 000 руб. и штраф в двукратном размере - 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. п. 5.7 и 5.13 договора ответчик обязан еще оплатить Министерству штраф в размере 900 минимальных размеров оплаты труда, исходя из расчета 900 МРОТ х 100 = 90 000 руб. в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Министерство просило суд взыскать с У.Ю.М. сумму в размере 90 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени им месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика У.Ю.М. – Ф.П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела. Кроме того, пояснил, что согласно договору о целевом обучении в интернатуре, У.Ю.М. направлялась на обучение по специальности – терапия. По окончанию обучения она прибыла в Министерство для исполнения обязанности по трудоустройству и была трудоустроена 02.09.2016 года на должность врача – терапевта в ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.». Однако в конце 2016 года У.Ю.М. в письменном виде была уведомлена о том, что в связи с предстоящей реорганизацией ГБУЗ путем разделения подразделений стационара и поликлиники с 01.01.2017 года произойдет сокращение штата численности и штата ГБУЗ, в связи с чем, занимаемая ею должность будет сокращена, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор с ней будет расторгнут с 31.12.2016 года. 01.01.2017 года с У. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она была принята на должность, не соответствующую полученной специальности по договору о целевом обучении в интернатуре. Полагал, что Министерство не исполнило своих обязанностей по трудоустройству У.Ю.М. по специальности – терапия, предусмотренную пп. 3.3.2 договора от 01.07.2015 года. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 

01.07.2015 года между Министерством и У.Ю.М. заключен договор о целевом обучении в интернатуре. Предмет договора – У.Ю.М. обязуется освоить образовательную программу по программе интернатуры по специальности – терапия, реализуемую в медицинском институте ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 договора, а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пп. 3.1 и 3.3.1 договора Министерство обязано предоставить У.Ю.М. в период обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 руб. ежемесячно, а также трудоустроить в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Пензенской области - ГБУЗ «ГКБСПН им. Захарьина Г.А.».

Согласно пп. 3.3.2 договора в случае отсутствия в вышеназванной медицинской организации потребности в специалистах по специальности, указанной в пп. 3.3.1 договора трудоустроить в другую медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Пензенской области по направлению Министерства.

В соответствии с положениями пп. 5.1 договора У.Ю.М. обязалась осваивать образовательную программу по программе интернатуры по специальности – терапия.

Согласно пп. 5.5 договора У.Ю.М. обязана заключить с организацией, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 настоящего договора трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно пп. 5.6 и 5.7 У.Ю.М. обязана возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; выплатить штраф в размере 900 минимальных размеров оплаты труда, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пп. 5.13 У.Ю.М. обязана отработать в организации, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 по трудовому договору не менее 5 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

02.09.2016 года по окончанию обучения У.Ю.М. была принята в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на должность врача – терапевта участкового отделения общей врачебной практики на основании приказа № от 02.09.2016 года.

Таким образом, суд полагает, что обязанность, предусмотренную пп. 5.5 договора № от 01.07.2015 года У.Ю.М. выполнила – заключила с организацией, указанной в пп. 3.3.1 п. 3 договора трудовой контракт после получения соответствующего документа об образовании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.11.2016 года У.Ю.М. переведена на должность врача – терапевта приемного отделения на основании приказа № от 01.11.2016 года.

01.01.2017 года У.Ю.М. в связи с сокращении занимаемой У.Ю.М. должности врача – терапевта приемного отделения переведена на должность врача – нефролога нефрологического отделения на основании приказа № от 30.12.2016 года.

01.08.2017 года переведена на должность врача – нефролога урологического отделения на основании приказа № от 01.08.2017 года.

06.03.2018 уволена с должности врача – нефролога урологического отделения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа № от 06.03.2018 года. 

В п.1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключенный с У.М.Ю. договор именован как «договор о целевом обучении в интернатуре».

Вопросы целевого обучения действительно отражены в ФЗ от 29.12. 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Вместе с тем предметом регулирования данного закона являются общественные отношения, возникающие именно в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Он устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В ч. 6 ст. 56 указанного ФЗ определены существенные условия договора о целевом обучении. Среди них - обязательства органа или организации, заключивших договор о целевом обучении и гражданина соответственно по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Часть 7 ст. 56 ФЗ устанавливает ответственность сторон данного договора за невыполнение своих обязанностей по трудоустройству.

В соответствии с ч. 8 этой же статьи порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовую форму устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно принятому 27.11.2013 года постановлению Правительства РФ N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и трудоустройство. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Отношения по трудоустройству у данного работодателя в силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.

В соответствии с приведенной правовой нормой в п. 8 типовой формы договора о целевом обучении содержится указание на то, что такой договор действует только до заключения трудового договора (контракта).

Согласно положениям п.8 договора № от 01.07.2015 года, заключенного с У.Ю.М. договор вступает в силу с момента издания приказа и зачислении гражданина в образовательную организацию, указанную в п. 1 договора и действует до заключения трудового договора (контракта).

Таким образом, заключив 02.09.2016 года трудовой договор с ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», У.Ю.М. предусмотренное договором обязательство по трудоустройству исполнила, в связи, с чем положения ч. 7 ст. 56 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяться не могут.

Очевидно, что с момента приема У.Ю.М. на работу между истцом и ответчиком возникли иные отношения - трудовые.

Регулирование же трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Как указано в ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В то же время в соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установленный пп. 5.7 договора штраф в размере 900 минимальных размеров оплаты труда истец расценивает как неустойку, которую должник в соответствии со ст.ст. 330 - 331 ГК РФ обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По сути, такой штраф представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо в силу ст. 2 ГК РФ, 5 ТК РФ. Следовательно, ущемляющее права работника условие договора о взыскании с него штрафа не может быть применено при разрешении спора.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, о том, что при сокращении занимаемой У.Ю.М. должности врача – терапевта приемного отделения, соответствующей специальности, полученной по договору № от 01.07.2015 года, ответчик была переведена на специальность не соответствующую полученной по договору целевого обучения, таким образом, вины ответчика в прекращении исполнении трудовых обязательств по полученной специальности (терапия) не имеется. То обстоятельство, что У.Ю.М. уволилась с должности врача – нефролога урологического отделения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) не является основанием для взыскания с нее штрафа, предусмотренного пп. 5.7 договора № от 01.07.2015 года по изложенным выше обстоятельствам.

Судом исследована позиция истца, изложенная в исковом заявлении, в письменном возражении на отзыв представителя ответчика, а также указание на прохождение У.Ю.М. в период с 02.09.2016 по 23.12.2016 года профессиональной переподготовки по специальности «Нефрология» на базе Пензенского института усовершенствования врачей, суд считает их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Министерства здравоохранения Пензенской области к У.Ю.М. о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года