АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Пирай Л.Н. по назначению в защиту ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 января 2018 года, по которому

Попов ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,

судимый:

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

осужденный:

- 6 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в силу 26 марта 2018 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пирай Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.295 гр., и вещества, содержащего в своем составе 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметил циклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0.06 гр. – в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено дата года в г.Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и его поведение в ходе следствия позволяют применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В связи с вступлением в силу приговора от 6 декабря 2017 года, просит наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела (т.1, л.д.238, 241), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником (т.2, л.д.15). Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.15). Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение, которое судом приравнено к явке с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. При этом, требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с этим оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 по судебному району Советский район г.Уфы от 26 июня 2014 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей.

При этом оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено осужденному в размере близком к минимальному при рецидиве преступлений (1/3 от 3 лет лишения свободы = 1 год лишения свободы) и назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 января 2018 года в отношении Попова ... изменить.

Из вводной части исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 по судебному району Советский район г.Уфы от 26 июня 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № ...; Судья первой инстанции ФИО2