УИД: 74RS0041-01-2024-001071-72

Дело № 2-12/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 17 января 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО4, в котором, с учетом уточнений (л.д. 178), просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут возле дома 17Г по ул. Спортивная в г. Южноуральске Челябинской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО4 – в «Тинькофф Страхование». Согласно заключению эксперта № 32-02-24 от 06 марта 2024 года, выполненного ООО «Анэкс», в рассматриваемой дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № ФИО4 на участке дороги в районе 

<

...> 18 декабря 2023 года непосредственно перед столкновением двигался со скоростью около 99 км/ч. Истец полагает, что в данном ДТП ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в равной степени со вторым участком ДТП ФИО2 В связи с чем, 26 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, и выдать направление на ремонт. 03 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. 04 апреля 2024 года в адрес истца поступил ответ от АО «ГСК «Югория», которым в удовлетворении требований было отказано, поскольку водитель ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП. 01 июля 2024 года истец обратился с претензией о выплате денежных средств в размере 200000 рублей, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. 06 августа 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т – Страхование».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, поскольку перед началом маневра поворота налево, он включил левый указатель поворота, а водитель ФИО4 превысил скорость на указанном участке дороги, и не убедился в безопасности обгона. При исчислении размера страхового возмещения, просил руководствоваться калькуляцией, произведенной ответчиком АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, указали, что водитель ФИО2 не включил сигнал левого поворота, при этом, до начала совершения обгона, автомобиль ФИО2 еще находился на своей полосе движения, то есть до начала маневра он убедился в его безопасности.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением ФИО6 являлся виновником в произошедшем ДТП. Документы компетентных органов, содержание информацию о нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ФИО4, состоящих в причинно – следственной связи с ДТП от 18 декабря 2023 года, в адрес страховой компании не поступало (л.д. 49-50,73-74). 

Представитель третьего лица АО «Т – Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв в котором, указал, 25 декабря 2023 года ФИО4 по заявлению о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения размере 156380 рублей 91 копейка (л.д. 91-92).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут возле дома 17Г ул. Спортивная в г. Южноуральске Челябинской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. 42, 43, 44).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», а ФИО4 в АО «Т – Страхование», что сторонами не оспаривалось.

26 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, и выдать направление на ремонт (л.д. 8-9, 58-59, 75-76, 114). 

03 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 53 оборот-54, 80-81).

04 апреля 2024 года в ответ на заявление АО «ГСК «Югория», в удовлетворении требований ФИО2 отказало, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года следует, что ФИО2, управляя Мазда 6, государственный регистрационный знак № при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Документы компетентных органов, содержание информацию о нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ФИО4. состоящих в причинно – следственной связи с ДТП от 18 декабря 2023 года, в адрес страховой компании не поступало (л.д. 10, 55, 82, 114-оборот, 130).

01 июля 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 рублей (л.д. 11, 57, 84, 115).

08 июля 2024 года в ответ на претензию, АО «ГСК «Югория», направила ответ, аналогичный по содержанию ответу от 04 апреля 2024 года. (л.д. 12, 56, 85, 129).

06 августа 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 13-14, 108).

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 года в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 15-18, 87-90, 131-оборот – 133).

03 сентября 2024 года ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Госавтоинспекции не установлено (л.д. 22, 23, 45-48, 78, 79, 93).

Из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 18 декабря 2023 года 12 часов 40 минут управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № он двигался по ул. Спортивная 17Г со стороны ул. Мира в сторону ул. Заводская со скоростью 40 км/ч. Сзади него двигались еще два транспортных средства. Около дома по ул. Спортивная 17Г ему нужно было повернуть налево. Он сбавил скорость, включил левый поворот, встречного автомобиля не было, в зеркало заднего вида обгоняющего транспортного средства он не видел. Приступая к маневру, он почувствовал резкий удар в левую часть своего автомобиля. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В ДТП считает виновным водителя другого автомобиля (л.д. 48). 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных им непосредственно после ДТП, 18 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Спортивная от ул. Мира, производил обгон впереди идущих автомобилей, возле здания 17Г увидел поворачивающий налево автомобиль Мазда 6, применил экстренное торможение, но ДТП произошло. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В ДТП считает виновным водителя Мазда 6. В дополнении указал, что двигалось 4 автомобиля, два из которых он уже обогнал, то есть вышел на полосу встречного движения заранее, не создавая не для кого помех. Скорость в момент столкновения была примерно 55 км/ч (л.д. 48-оборот).

18 декабря 2023 года на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральскй» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24, 46 оборот, 77).

Из объяснений истца ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что 18 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут он ехал по ул. Спортивная на автомобиле Мазда в сторону ул. Заводская, в магазин «Домострой», расположенный по адресу: ул. Спортивная, д. 17Г. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Момент ДТП был зафиксирован видеокамерой, расположенной на магазине «Домострой». При повороте налево, встречных автомобилей не было, обгоняющий автомобиль в зеркало заднего вида он не видел. При повороте налево он включил указать поворота, однако в момент поворота произошел удар на встречной полосе движения. Удар пришел в левую сторону его автомобиля, в момент окончания его маневра. При осмотре машины основной удар произошел в середину автомобиля, имеются следы скольжения от левого заднего крыла, до передней левой двери. Со схемой ДТП сотрудника ГАИ он не согласился. Полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей (л.д. 151-153).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по ул. Спортивной в сторону ул. Заводской, он обгонял впереди идущие автомобили. Он двигался в колоне из четырех автомобилей, его автомобиль был четвертый. Поскольку впереди идущие автомобили двигались медленно, он начал обгон. Сначала он обогнал два впереди идущих автомобиля. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, встречных машин не было. Обгон он начал заблаговременно. Он увидел третью впереди идущую машину Мазду, которая смещалась влево, при этом указатель, поворота не был включен. После того, как автомобиль Мазда начал совершать поворот налево, он применил экстренное торможение, но предотвратить ДТП не представилось возможным. С момента обнаружения опасности и до момента столкновения было 10-15 метров, в момент торможения его скорость была примерно 55-60 км/час. В этот день был гололед. Полагает виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при повороте налево не включил левый указатель поворота, и не убедился в безопасности маневра (л.д. 151-153). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из административного материала следует, что в действиях истца имелись нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, истец указывает, что в действиях ответчика ФИО4 имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные требования должны соблюдаться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фото и видеоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений п. 8.1 ПДД РФ в части не выполнения требования данного пункта о том, что при выполнении маневра поворота налево он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из представленной видео записи, исследованной в судебном заседании, с очевидность не следует, что истец заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, при этом суд учитывает, что объяснения водителя ФИО4 о том, что он начал обгон заблаговременно, обгоняя еще 2 автомобиля, двигающихся за автомобилем Мазда 6, не опровергнуты стороной истца.

При этом, анализируя действия водителя автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, суд полагает, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности маневра обгона, не отрицал, что на дороге имелся гололед, что автомобиль истца все же смещался я левее, но без светового сигнала поворота, при этом, экстренное торможение не помогла избежать столкновения в связи гололедом, что должно быть учтено воителем, а скорость движения его автомобиля должна была обеспечить ему возможность соблюдения правил дорожного движения. 

Кроме того, на превышение скорости водителем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №, указано в представленном истцом заключении № 32-02-24, выполненном ООО «Анэкс».

Согласно заключению, водитель автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № ФИО4 на участке дороги в районе 

<

...> в г. Южноуральске 18 декабря 2023 года непосредственно перед столкновением двигался со скоростью около 99 км/ч (л.д. 122, оборот -128).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, ответчиками суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, которым стороны не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств могло бы не произойти, в связи с чем, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП, и определят степень их вины в пропорции 50/50.

Оценивая доводы истца о неправомерности отказа ответчика АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как было указано выше, АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО2 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, которое произошло 18 декабря 2023 года, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

Таким образом, в силу специального указания закона, только в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При указанных обстоятельствах на момент обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты посредством направления на СТОА, у ответчика отсутствовали правовые основания как для выдачи направления на СТОА, так и для оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку обоюдная вина водителей в ДТП от 18 декабря 2023 года, установлена судом при разрешении настоящего спора, то требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей. Указанный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании акта осмотра от 03 апреля 2024 года, АО «ГСК «Югория» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1373281 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 862874 рубля (л.д. 162-164).

Поскольку в настоящем ДТП, установлена обоюдная вина водителя Мазда 6, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак № ФИО4, в пропорции 50/50%, то при изложенных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, но не более страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для начисления штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» основания для ее выплаты отсутствовали.

К ответчику ФИО4 каких-либо требований истцом не предъявлено. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на оплату заключения по определению скорости движения автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 перед моментом столкновения при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2023 года, выполненной ООО «Анэкс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 14 марта 2024 года, стоимость экспертизы составила 17000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, и указанное заключение принято судом во внимание в качестве доказательств обоюдной вины водителей, то, соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд) государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 17000 рублей, а всего 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маковского В,Ф. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года. 

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.