УИД 58RS0019-01-2023-000716-68 Дело № 1-6/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Лопатино Пензенской области 

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 9611 от 18 января 2024 года, 

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13.05.2020 Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 09.06.2021 отменено условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 13.05.2020 и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.03.2022 освобожден условно досрочно на 3 (три) месяца 8 (восемь) дней, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2023 года в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанёс ей удар взятым с подоконника расположенного в коридоре ножом с рукояткой из пластмассы коричневого цвета, который находился в его левой руке, в область живота, стоявшей на близком расстоянии от него, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения левой подвздошной области с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 92-94) о том, что 04 ноября 2023 года около 22 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2, который проживал по 

<

адрес>, с которым они употребляли спиртное. Затем он пошел к своей бывшей сожительнице ВУ Свидетель №1 находилась его двоюродная сестра Потерпевший №1, дверь ему не открыли, тогда он подошел к окну кухни и палкой постучал в окно, от удара окно разбилось. Он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, отобрали объяснение и уехали, позже по данному факту в отношении него был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАПРФ. После того как уехали сотрудники полиции, после 12 часов ночи 05 ноября 2023 года он решил снова сходить к ВУ Он постучал в дверь, ему открыла Потерпевший №1, он зашел в коридор. Между ними произошла словесная ссора, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры он с подоконника левой рукой взял кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, длиной клинка примерно 14,5 см, и нанес удар данным ножом в область живота Потерпевший №1 После чего он ушел к себе домой. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, он забрал с собой, положив в карман своей куртки. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он дома добровольно выдал вышеуказанный кухонный нож. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 56-58), о том, что 04 ноября 2023 года примерно в 20 часов она пошла в гости к Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>. У Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа ее двоюродный брат ФИО1 разбил окно на кухне Свидетель №1, после чего ушел. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она и Свидетель №1 были опрошены по данному факту. После того как уехали сотрудники полиции, в 00 часов 30 минут 05 ноября 2023 года она вышла в коридор, чтобы сходить в туалет. В коридоре освещения не было, она услышала рядом голос своего двоюродного брата ФИО1, который крикнул «стукачка ментовская», и в этот момент она почувствовала боль в области живота слева. Затем она увидела, как ФИО1 вытащил из её живота нож, она схватила ФИО1 за руки и прижала в угол, в руке у него был кухонный нож, размер ножа не видела, ФИО1 пытался вывернуть свою руку с ножом. Она в этот момент сказала ему: «Юра, что ты творишь, сейчас наделаешь дел, будет хуже всем». ФИО1 в это время молчал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вытолкнула его из коридора на улицу и закрыла дверь. В этот момент ФИО1 что-то говорил невнятное, затем ушел, забрав с собой нож. В момент нанесения удара ножом она была одета в футболку темного цвета с рисунками. Зайдя на кухню, увидела, что её футболка в области живота слева в крови, подняла ее, увидела на животе резаную рану и попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Они испугались, что ФИО1 может вернуться, поэтому пошли к соседу Свидетель №2 в 

<

адрес> этого же дома, где стали ждать скорую помощь. Свидетель №1 рассказала Свидетель №2, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. Рану она не трогала, сильного кровотечения не было. Затем она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где её прооперировали. Находилась на госпитализации в больнице с 05.11.2023 года по 11.11.2023 года, после чего была выписана и находилась на лечении по месту жительства по 24.11.2023 года. Подсудимый извинения ей не приносил, материальный и моральный вред не возместил.

Гражданский иск не заявляет, просит наказывать подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 68-69), о том, что 04 ноября 2023 года, примерно в 20 часов она и Потерпевший №1 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. У неё дома они распивали спиртные напитки. В дверь постучал ее бывший сожитель ФИО1, она и Потерпевший №1 вышли в коридор, через закрытую дверь дома сказали ему, что не откроют дверь и чтобы тот уходил. Они не ссорились, ФИО1 в ответ ничего не сказал, ушел. Около 22 часов окно её кухни со стороны улицы разбил ФИО1 и ушел, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они были опрошены по данному факту. Примерно в 00 часов 30 минут 05 ноября 2023 года Потерпевший №1 вышла в коридор, чтобы сходить в туалет. В это время она находилась в зале, минут через 5-10, в комнату вошла Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 сказала, что её ударил ножом ФИО1 Она увидела, что у Потерпевший №1 с левой стороны в области живота была резанная рана, крови было немного. Она позвонила в полицию и в скорую помощь, после чего они пошли к её соседу Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>, чтобы там дождаться сотрудников полиции и скорую помощь, так как испугались, что ФИО1 может вернуться. Когда приехали сотрудники полиции, у них отобрали объяснения, у Потерпевший №1 была изъята футболка со следами крови. Потерпевший №1 была госпитализирована. 

Свидетель Свидетель №2 показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-71) о том, что 04 ноября 2023 года он находился у себя дома, примерно в 22 часа к нему пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой была одна бутылка водки, которую они с ним распили, после чего ФИО1 ушел. 05 ноября 2023 года, ночью, точное время не знает, к нему пришла его соседка ВУ и ОО О держалась за левый бок. Когда они зашли в квартиру, ОО показала ему рану у неё в области живота слева, в области пореза были сгустки крови, по длине рана была со спичечный коробок. ВУ сказала, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1 и что они вызвали сотрудников полиции и скорую и попросили дождаться дома у него. Когда приехали сотрудники полиции, у них отобрали объяснения, у Потерпевший №1 была изъята футболка со следами крови. Потерпевший №1 была госпитализирована. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 05 ноября 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего двоюродного брата ФИО1, который причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ножом в область живота (л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года и фототаблице, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого у Потерпевший №1 изъята футболка коричневого цвета с цветами и узорами, с пятнами бурого цвета (л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года и фототаблицы следует, что осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1, в кармане которой находился нож, который впоследствии был изъят (л.д. 13-18).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 ноября 2023 года у Потерпевший №1 установлено повреждение: проникающее в брюшную полость 

<

данные изъяты>, которое образовалось в период обычной давности образования таких повреждений до 12 часов до поступления в стационар от одного воздействия предмета, обладающего свойствами колющего, при направлении действия слева направо и сверху вниз. Проникающее в брюшную полость ранение левой подвздошной области с ранением брыжейки сигмовидной кишки было опасным для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.15, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н» (л.д. 52).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 декабря 2023 года и фототаблице, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств женская футболка коричневого цвета с рисунками в виде крупных цветов и узоров, нож длинной клинка 14 см, с пластмассовой рукояткой коричневого цвета (л.д. 60-65, 66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 декабря 2023 года, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте, находясь в квартире Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где взял нож, как он нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1, а также указал, что после произошедшего положил нож в карман своей куртки и ушел домой (л.д. 83-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение удара ножом в область живота, так и само орудие преступления – нож, длиной клинка 14 см, использование которого, и нанесение которым ударов в область живота, создало угрозу для жизни потерпевшей, и могло привести к её смерти. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и не отрицается подсудимым ФИО1, что именно в результате его действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося Потерпевший №1 удар ножом с достаточной силой в область живота, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий. 

Факт применения ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ножом, которые согласуются с показаниями потерпевшей, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года, в ходе которого был изъят нож, и данными судебно-медицинской экспертизы № от 30 ноября 2023 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось проникающее в брюшную полость ранение 

<

данные изъяты>, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего свойствами колющего.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ножом, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, дает основания расценивать действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 как необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что у подсудимого отсутствовали основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшей совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, тем более - с применением ножа в качестве оружия.

Так, судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что каких-либо угроз со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в адрес подсудимого ФИО1 не высказывалось, оружия, или каких-либо иных предметов, которые можно было использовать в качестве оружия в отношении подсудимого, у потерпевшей в момент нанесения ей подсудимым удара ножом при себе не имелось, какого-либо сопротивления или неповиновения подсудимому потерпевшая не оказывала.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», характеризуется по месту жительства УУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес> и главой администрации Даниловского сельсовета 

<

адрес> отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья его матери.

Действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, неизвестных на тот момент органам следствия, в том числе продемонстрированные в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, не уклонение от явок в следственные органы, дача правдивых и подробных показаний, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, утверждающего в судебном заседании, что употребление алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянение на поведение подсудимого в момент совершения преступленных действий, не установлено

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что поводом и причиной, в решающей степени повлиявшими на возникновение и формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, явилось составление в отношении ФИО1 административного материала по факту повреждения имущества свидетеля Свидетель №1 по ст. 7.17 КоАП РФ, по которому у потерпевшей сотрудниками полиции были отобраны объяснения. После составления административного материала подсудимый ФИО1 из личной неприязни, вернулся в дом Свидетель №1, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, и нанес ей одиночное проникающе ножевое ранение брюшной полости.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 13.05.2020 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи, с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и условий жизни его семьи, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, длиной 23,5 см с пластмассовой рукояткой коричневого цвета - уничтожить; футболку женскую коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Швецова