Судья ФИО1 Дело № 22-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом «

<

данные изъяты>»), Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, совершенном в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 30 сентября 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 49 минут в 

<

адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая доказанность обвинения и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обоснованно не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не принял во внимание, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, в связи с чем приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания,

- принимая решение о назначении наказания в виде принудительных работ, суд не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что также свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22.3 постановления Пленума от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,

- в связи с изложенным просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Адвокат Петров А.В. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор – без изменения. Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в представлении не оспариваются. 

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждена: показаниями в стадии следствия потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП; выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести травм, имевшихся у потерпевшего; выводами автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя мотоцикла не соответствовали п.13.9 ПДД РФ; результатами проведенного химико-токсикологического исследования, в соответствии с которыми в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,93 г/л.; другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности снижения категории совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося по своему размеру ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении которой ФИО1 признан виновным. При этом оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств в качестве исключительной и, как следствие, применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено. 

Признавая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мотивами принятого судом решения о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применительно к лишению свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации оставить без изменения.

Этот же приговор в части назначенного наказания изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 применительно к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Усилить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева